Решение по делу № 2-410/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-410/2020

УИД №34RS0006-01-2019-004274-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                           29 января 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

с участием:

заместителя прокурора

Советского района г. Волгограда                        Лесняк Г.А.,

представителя истца Глущенко М.С.,

по доверенности от 28 ноября 2019 года                    Глущенко А.В.,

представителей ответчика

ФГАО УВО «Волгоградский государственный университет»

по доверенности

от 29.01.2020 года                                Ракшиной О.Г.,

                                            Максимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Марины Сергеевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет» о признании решения ученого Совета незаконным и его отмене, восстановлении на рабочем месте с дальнейшим нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-хлетнего возраста и сохранением непрерывного педагогического стажа,

У С Т А Н О В И Л:

Глущенко М.С. обратилась в суд с указанным выше иском к Волгоградскому государственному университету, в котором просит признать решение ученого Совета незаконным и отменить его, восстановить её на рабочем месте с дальнейшим нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-хлетнего возраста и сохранением непрерывного педагогического стажа.

В обоснование заявленных требований истец Глущенко М.С. указала, что она с 03.03.2008г. по 29.09.2019 г. (более 11 лет) непрерывно работала в Волгоградском государственном университете в одном структурном подразделении, являясь штатным сотрудником кафедры маркетинга (и рекламы) Института (факультета) управления и региональной экономики. Это единственное место работы за всю её трудовую деятельность. 07.06.2019    г. прошел конкурс на должность старшего преподавателя кафедры маркетинга ВолГУ, который, как заявляет представитель работодателя она не прошла. 03.03.2008г., обучаясь на Факультете управления и региональной экономики, устроилась на должность лаборанта кафедры маркетинга ФУиРЭ. С 2008 по 30.06.2011г. работала на 1 ставку лаборанта кафедры маркетинга. За этот период ею было напечатано: 3 научные статьи, и она была награждена грамотой ВолГУ. С 01.07.2011 г. (в связи с получением диплома ВолГУ с отличием о высшем профессиональном образовании по специальности Менеджмент) переведена на должность специалиста по учебно-методической работе кафедры маркетинга 1 ставка, и с 02.09.2011г. принята по внутреннему совместительству на эту же кафедру маркетинга на профессорско-преподавательскую должность ассистента до прохождения по конкурса. Таким образом, 2011-2012 учебный год отработала на кафедре маркетинга на 1,5 ставки.Напечатана 1 статья. С 01.09.2012 г. продлен трудовой договор по должности ассистента кафедры маркетинга в связи с прохождением по конкурсу по 31.08.2015г. Таким образом, 2012-2013 учебный год отработала на кафедре маркетинга на 1,5 ставки (1 ст. специалиста по УМР каф. маркетинга + 0,5 ст. ассистента каф. маркетинга). Напечатано 8 научных статей, награждена дипломом II степени ВолГУ. С 24.08.2012г. по 24.12.2012г. прошла обучение в ВолГУ по программе «Профессиональная риторическая подготовка преподавателя высшей школы» (получено удостоверение о повышении квалификации). С 01.09.2013г. по 31.08.2014 г. (2013-2014 уч.гг.) также проработала на кафедре маркетинга на 1,5 ставки: 1 ст. специалиста по УМР + 0,5 ст. ассистента. Напечатано 5 научных статей, опубликовалась в 1 монография, награждена дипломом II степени ВолГУ. С 24.02.2014г. по 28.02.2014г., прошла обучение по программе повышения квалификации «Инновационные подходы к преподаванию русского языка как неродного в условиях полиэтнической образовательной среды и внедрения ФГОС ОО», Российский университет дружбы народов (сертификат). С 01.09.2014 г. зачислена в профессорско-преподавательский штат состава кафедры маркетинга на должность старшего преподавателя в связи с прохождением по конкурсу по 31.08.2017г. Таким образом, 2014-2015 уч. год отработала на 1,5 ставки: 1 ст. старшего преподавателя кафедры маркетинга - 0.5 ст. специалиста по УМР кафедры маркетинга. Напечатано 7 научных статей, приняла участие в издании 1 методического пособия, награждена дипломом III степени ВолГУ. С 01.09.2015 г. по 31.08.2016 г. работала в ВолГУ по должности старшего преподавателя кафедры маркетинга на 1 ставку. А с работы по внутреннему совместительству на 0,5 ст. специалиста по УМР кафедры маркетинга уволилась 31.08.2015    г. Напечатано 4 научные статьи, награждена благодарственным письмом ВолГУ за трудовые достижения, большой вклад в развитие Волгоградского государственного университета. 03.08.2015г. - 02.11.2015 г. профессиональная переподготовка в ВолГУ по программе «Реклама и связи с общественностью» (диплом о профессиональной переподготовке). 01.04.2015г.    - 15.06.2015г. повышение квалификации в ВолГУ по дополнительной профессиональной программе «Информационные технологии в образовательно-методической деятельности преподавателя вуза» (удостоверение о повышении квалификации). Студенты кафедры под её руководством принимали участие, заняли призовые места в ряде всероссийских конкурсов. С 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. отработала в ВолГУ по должности старшего преподавателя    кафедры    маркетинга на 1 ставку. С 15.11.2016г. по 19.04.2017г. находилась в отпуске по    беременности и родам. 28.01.2017г. родила первого ребенка,    и (по окончании больничного по БиР) с 20.04.2017г. по 30.06.2017г. (одновременно, находясь в отпуске по уходу за ребенком) вышла на работу на 0,95 ставки старшего преподавателя    кафедры маркетинга, чтобы доработать до конца    учебный год, не прерывать учебный процесс (по просьбе руководителя, т.к. в течение учебного года с кафедры уволилось несколько преподавателей). В 2016-2017 уч. году, даже находясь уже в декрете, все равно помимо учебной нагрузки продолжала активно вести дополнительную работу со студентами, так, например, в декабре 2016 г. под её научным руководством студентка кафедры заняла 1 место во Всероссийской научно-практической конференции. Истцом напечатано 7 научных статей.

С 27.04.2019г. по 29.09.2019 г. находилась в отпуске по беременности и родам второго ребенка, которого родила 12.07.2019г. Таким образом, не выходя из первого декрета, ушла во второй. А 29 сентября 2019 г. её уволили из ВолГУ в связи с окончанием срока трудового договора, в связи с тем, что 07.06.2019г. (будучи беременной вторым ребенком, и одновременно находясь в отпуске по уходу за первым ребенком - на том момент ему было всего 2 года 4 месяца), истец не была избрана на должность старшего преподавателя кафедры маркетинга ИУРЭ по конкурсу, с которым она полностью не согласна. На Данный момент у неё на руках два малолетних ребенка до 3-х лет, в связи с чем, полагает, что работодатель (ВолГУ) целенаправленно не продлил ей трудовой договор, чтобы избавиться от надлежащего исполнения возможных в дальнейшем обязанностей и гарантий беременной женщине, лицу с семейными обязательствами, в соответствии с трудовым кодексом РФ. Считает, что она не прошла конкурс не из-за своих квалификационных или профессиональных качеств, т.к. по всем критериям ни в чем не уступает своему конкуренту на должность, а в каких-то моментах её показатели даже и выше, а именно из-за своего беременного положения, т.е. администрация вуза целенаправленно совершила все описанные выше действия, преследуя цель - увольнение истца, как женщины, имеющей малолетних детей, т.к. в дальнейшем она могла бы уходить на больничные (с появлением маленьких детей, как показывает практика, это частое явление, но никакой работодатель не будет рад этому), ещё им пришлось бы платить истцу новое пособие на уходу за ребенком до 3-х лет (в связи с изменениями в законодательстве, внесенными президентом). Полагает, что в данном случае, работодателем с ней заключался срочный трудовой договор не с целью отбора наиболее квалифицированных сотрудников и подтверждения их соответствия квалификационным требованиям, а для того, чтобы избежать ответственности, которая наступила бы при бессрочном трудовом договоре, предусмотренной в ст. 261 ТК РФ. В связи с выше изложенным, и т.к. 20.08.2019 г. она направляла ректору ВолГУ заявление с просьбой продлить ей трудовой договор, но получила отказ, считает, что нарушены её права, в том числе по ст. 145 ТК РФ Необоснованный отказ в приеме па работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, ст. 64 ТК РФ Гарантии при заключении трудового договора (запрещается отказывать в заключении тд женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Просит признать конкурс на должность старшего преподавателя кафедры маркетинга от 07.06.2019 г. недействительным, а её трудовой договор по должности старшего преподавателя кафедры маркетинга Волгоградского государственного университета признать бессрочным в связи с многократным его продлением, с правом дальнейшего нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Решение Ученого совета было принято по дискриминационному признаку. 06.09.2019    г. истец получила на почте письмо из ВолГУ с уведомлением (от 20.08.19г.) о том, что трудовой договор с ней будет прекращён 31.08.19г. в связи с истечением его срока. В ответ, она направила им запрос на предоставление мотивированного ответа по факту не продления трудового договора с ней (08.09.19г.). Считает, что с ней незаконно разорвали трудовые отношения, лишив тем самым предусмотренных законодательством норм и гарантий, для беременных и женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет. Работодатель, зная, что у неё на руках находится два ребёнка до 3-х лет (одному ещё всего лишь месяц), целенаправленно оставляет её без места работы, лишая тем самым возможности в сложившихся условиях найти другое место работы, прерывает её педагогический стаж, и не предоставляет положенный по закону отпуск по уходу за ребёнком; незаконно не предоставили, положенный отпуск по беременности и родам (оплатили ещё в мае 2019 г. больничный, но одновременно не принимали заявление, не предоставили отпуск, хотя это две взаимодополняющие составляющие); незаконно заставляли выйти истца из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им 3-х лет на работу, шантажируя, и не смотря на беременность; незаконно подвергли истца дискриминации со стороны работодателя.

Представителями ответчика ФГАО УВО «Волгоградский государственный университет» до проведения судебного заседания посредством почтовой корреспонденции было представлено ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с тем, что 28.11.2019 года Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение по делу «2-2399/2019 по иску Глущенко Марины Сергеевны к ФГАО УВО «Волгоградский государственный университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным было отказано в полном объеме, и данное решение вступило в законную силу.

Истец Глущенко М.С., в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель истца Глущенко М.С., по доверенности Глущенко А.В., в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с тем, что решение суда оспаривается со стороны Глущенко М.С., оснований для прекращения не имеется.

Представители ответчика ФГАО УВО «Волгоградский государственный университет» по доверенности Ракшина О.Г., Максимова С.В., в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении производства по данному гржданскому делу, представив суду решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года с отметкой о всуплении в законную силу.

Заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А., считала заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года которым в удовлетворении исковых требованиях Глущенко Марины Сергеевны к ФГАО УВО «Волгоградский государственный университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным было отказано в полном объеме, так же в мотивированной части решения указаны обстоятельства на основании которых было отказано Глущенко М.С. а именно, была дана оценка как трудовому договору так и соблюдения процедуры увольнения истца, с указанием на факты проведения тайного голосования по конкурсному отбору на должность №6 Глущенко М.С., (не избрана на должность старшего преподавателя кафедры маркетинга).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Как следует из указанной нормы закона, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года по делу № 2-2399/2019 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глущенко Марины Сергеевны к ФГАО УВО «Волгоградский государственный университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным - отказать.

Данным решением было установлено, что 01 сентября 2011 года между ФГАО УВО «Волгоградский государственный университет», в лице проректора Сидорова С.Г. и Тифинцевой (Глущенко) М.С. заключен трудовой договор № 465, согласно которому последняя принята на работу в должности ассистента на кафедре маркетинга и рекламы. 06 февраля 2012 года на основании протокола результатов тайного голосования по конкурсному отбору на должность № 1 Тафинцева (Глущенко) М.С. избрана на должность ассистента кафедры маркетинга и рекламы и с последней заключен срочный трудовой договор на 3 года. 01 сентября 2012 года между ФГАО УВО «Волгоградский государственный университет», в лице проректора Сидорова С.Г. и Тифинцевой (Глущенко) М.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 465 от 01.09.2012, согласно которому с последней продлен срок трудового договора в должности ассистента кафедры маркетинга и рекламы в связи с прохождением по конкурсу с 01.09.2012г. по 31.08.2015г. 29 мая 2014 года на основании протокола результатов тайного голосования по конкурсному отбору на должность № 10 Тафинцева (Глущенко) М.С. избрана на должность старшего преподавателя кафедры маркетинга. 29 августа 2014 года Тафинцевой (Глущенко) М.С. подано заявление о зачислении ее в штат на должность старшего преподавателя (1 ст.) кафедры маркетинга в связи с прохождением по конкурсу с 01.09.2014г. по 31.08.2017г. Дополнительным соглашением от 01 сентября 2014 года стороны внесли соответствующие изменения в трудовой договор от 01 сентября 2011 года о том, что договор заключен на период с 01.09.2014г. по 31.08.2017г. 15 ноября 2016 года Глущенко М.С. подано заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 15 ноября 2016 года по 03 апреля 2017 года. 31 марта 2017 года Глущенко М.С. подано заявление о продлении ей отпуска по беременности и родам с 04 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года. 17 апреля 2017 года Глущенко М.С. подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с 20 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года (срок окончания трудового договора). 10 февраля 2017 года на основании протокола результатов тайного голосования по конкурсному отбору на должность № 2 Глущенко М.С. избрана на должность старшего преподавателя кафедры маркетинга, со сроком заключения срочного трудового договора на 2 года. Дополнительным соглашением от 01 сентября 2017 года стороны внесли соответствующие изменения в трудовой договор от 01 сентября 2011 года о том, что договор заключен на период с 01.09.2017г. по 31.08.2019г. 01 сентября 2017 года Глущенко М.С. подано заявление о продлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года (срок окончания трудового договора). После заключения 01.09.2012г. дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2011г., с последующим заключением дополнительных соглашений от 01.09.2014г. и 01.09.2017г., Глущенко М.С. приступила к работе и продолжала трудовую деятельность без каких-либо претензий к работодателю в отношении данных соглашений, тем самым приняв их условия, в том числе и условий о сроке срочного трудового договора. 07 июня 2019 года на основании протокола результатов тайного голосования по конкурсному отбору на должность № 6 Глущенко М.С. не избрана на должность старшего преподавателя кафедры маркетинга. 20 августа 2019 года ФГАО УВО «Волгоградский государственный университет» в адрес Глущенко М.С. направлено уведомление о прекращении 31.08.2019 года срочного трудового договора от 01.09.2011 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. 20 августа 2019 года Глущенко М.С. в адрес ФГАО УВО «Волгоградский государственный университет» было направлено заявление о продлении срока трудового договора с 01.09.2019г., в связи с рождением второго ребенка и предоставлении ей отпуска по уходу за вторым ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, т.е. по 12.07.2022г., которое было получено ответчиком 23.08.2019г. Глущенко М.С. в адрес ФГАО УВО «Волгоградский государственный университет» были направлены заявления от 20 августа 2019 года о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 27.04.2019г. по 13.09.2019г., а также о продлении ей отпуска по беременности родам с 14.09.2019г. по 29.09.2019г. На основании приказа №53-03-1-861 от 27 августа 2019 года Глущенко М.С. продлен отпуск по беременности и родам с 14.09.2019г. по 29.09.2019г. На основании приказа № 53-03-1-866 от 28 августа 2019 года Глущенко М.С. продлен срок действия трудового договора № 465 от 01.09.2011г. с 01.09.2019г. по 29.09.2019г., до окончания отпуска по беременности и родам. 29 августа 2019 года ФГАО УВО «Волгоградский государственный университет» в адрес Глущенко М.С. было направлено письмо № 53-7-2674 о прекращении 29.09.2019г. срочного трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи истечением срока трудового договора. 11 сентября 2019 года ФГАО УВО «Волгоградский государственный университет» в адрес Глущенко М.С. было направлено уведомление № 53-7-2832.1 о прекращении 29.09.2019г. срочного трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи истечением срока трудового договора. 17 сентября 2019 года на основании приказа № 53-03-1-1067 трудовой договор от 01.09.2011 с Глущенко М.С. расторгнут.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года так же было установлено, что при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, а доказательств нарушения прав истца связанных с увольнением представлено не было, суд отказал Глущенко М.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, вопрос о законности увольнения Глущенко М.С. и её восстановлении на работе ранее был предметом рассмотрения суда, по данному вопросу вынесено решение и оно вступило в законную силу.

В настоящем иске Глущенко М.С. просит признать решение ученого Совета незаконным и отменить его, восстановить её на рабочем месте с дальнейшим нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-хлетнего возраста и сохранением непрерывного педагогического стажа.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из вновь поданного Глущенко М.С. искового заявления усматривается, что она не согласна с её увольнением и просит восстановить её на рабочем месте с дальнейшим нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-хлетнего возраста и сохранением непрерывного педагогического стажа, считая, что с ней незаконно разорвали трудовые отношения, лишив тем самым предусмотренных законодательством норм и гарантий, для беременных и женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет. Работодатель, зная, что у неё на руках находится два ребёнка до 3-х лет (одному ещё всего лишь месяц), целенаправленно оставляет её без места работы, лишая тем самым возможности в сложившихся условиях найти другое место работы, прерывает её педагогический стаж, и не предоставляет положенный по закону отпуск по уходу за ребёнком; незаконно не предоставили, положенный отпуск по беременности и родам (оплатили ещё в мае 2019 г. больничный, но одновременно не принимали заявление, не предоставили отпуск, хотя это две взаимодополняющие составляющие); незаконно заставляли выйти истца из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им 3-х лет на работу, шантажируя, и не смотря на беременность; незаконно подвергли истца дискриминации со стороны работодателя.

Вместе с тем, как установлено судом, ранее истцом заявлялись данные требования и именно по указанным в настоящем иске основаниям, которые были разрешены судом. Сторонами по делу по ранее рассмотренному судом иску и по настоящему делу - являются одни и те же лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предметы ранее исковых требований и исковых требований, заявленных в настоящем иске, тождественны между собой, по сути, их предмет и основания совпадают, поскольку направлены на оспаривание решения работодателя об увольнении.

Поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора), осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Совпадение основания настоящего иска и основания ранее рассмотренного спора, указывает на тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Представитель истца Глущенко М.С. по доверенности Глущенко А.В. присутствовала в судебном заседании при вынесении 28 ноября 2019 года Советским районным судом г. Волгограда решения по делу № 2-2399/2019, а, следовательно, истец Глущенко М.С. не могла не знать о состоявшемся решении об отказе в удовлетворении её требований в полном объеме. Зная о принятом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, вновь обращается в суд с иском, в котором также оспаривает незаконность увольнения и вновь просит восстановить её на рабочем месте с дальнейшим нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-хлетнего возраста и сохранением непрерывного педагогического стажа, злоупотребив своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

В связи с изложенным в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием к отказу в защите принадлежащего (нарушенного) права.

Кроме того, суд не принимает доводы представителя истца Глущенко М.С., по доверенности ГлущенкоА.В., что при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г. Волгограда от 28 ноября 2019 года не рассматривались требования о признании решения Совета незаконным, в связи с тем, что при вынесении решения суда от 28 ноября 2019 года судом была дана оценка как трудовому договору так и соблюдения процедуры увольнения истца, с указанием на факты проведения тайного голосования по конкурсному отбору на должность №6 Глущенко М.С., (не избрана на должность старшего преподавателя кафедры маркетинга).

Перефразирование требований не являются новыми и не могут быть рассмотрены с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года, по иску Глущенко Марины Сергеевны к ФГАО УВО «Волгоградский государственный университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным которым в удовлетворении которых Глущенко М.С. было отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Глущенко Марины Сергеевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет» о признании решения ученого Совета незаконным и его отмене, восстановлении на рабочем месте с дальнейшим нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-хлетнего возраста и сохранением непрерывного педагогического стажа - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко