Решение от 21.05.2024 по делу № 02-0122/2024 от 10.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года

№ 02-0122/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря Головина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0122/2024 по исковому заявлению Миловановой Алевтины Николаевны, Милованова Александра Константиновича к Кохановской Ирине Станиславовне, Кохановской Ольге Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2021 года в квартире ответчиков № 19, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого был причинен материальный ущерб квартире № 12, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. В ходе осмотра, организованного управляющей компанией ГБУ адрес Фили-Давыдково", установлено, что причиной залива квартиры Истцов № 12 является течь радиатора центрального отопления, зона ответственности собственников квартиры № 19 (радиатор центрального отопления не проектный, технически неисправный). Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 12, истцы обратились в экспертную организацию ООО "Хонест". Согласно Заключению № ... от дд.мм.гггг. об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом составляет: сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчиков соразмерно причитающимся им долям ущерб в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании ст. 395 ГК РФ от присужденной суммы денежных средств в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого из Истцов составляет ½) принадлежит жилое помещение – 2-х комнатная квартира № 12, расположенная на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Фили – Давыдково, адрес, что подтверждается записью в ЕГРН от дд.мм.гггг. № ..., ответчикам на праве общей долевой собственности (доля в праве ответчика – Кохановской Ирины Станиславовны составляет 2/3; ответчика – Кохановской Ольги Станиславовны составляет 1/3) принадлежит жилое помещение – 3-х комнатная квартира № 19, расположенная на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Фили – Давыдково, адрес, что подтверждается записями в ЕГРН от дд.мм.гггг. № ... и № ... от дд.мм.гггг.

12 января 2021 года в квартире ответчиков № 19 произошел залив, в результате которого был причинен материальный ущерб квартире истцов. В ходе осмотра, организованного управляющей компанией ГБУ адрес Фили-Давыдково", установлено, что причиной залива квартиры истцов № 12 является течь радиатора центрального отопления, зона ответственности собственников квартиры № 19 (радиатор центрального отопления не проектный, технически неисправный).

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 12, истец – Милованов А.К. обратился в экспертную организацию ООО "Хонест".

Согласно Заключению № ... от дд.мм.гггг. об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов № 12 составляет: сумма

В соответствии с договором № ... от дд.мм.гггг. на оказание услуг по экспертизе и приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг. расходы истца – фио, по определению размера ущерба составили сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками суду не представлено доказательств тому, что вред причинен не по их вине.

Представленные истцами доказательства ответчиками не опровергнуты, доказательств причиненного ущерба в ином размере суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы по определению стоимости ремонта ответчиками не заявлено, оснований не доверять представленной калькуляции стоимости ремонта, акту осмотра повреждений имущества не имеется.

Суд также учитывает, что вина ответчиков в заливе, произошедшем 12.01.2021 г. в квартире ответчиков № 19, подтверждена вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданским делам № 02-0481/2022 от 01.09.2022 г. и № 02-4436/2021 от 17.11.2021 г. которыми установлено, что причиной залива является течь радиатора центрального отопления, зона ответственности собственников квартиры № 19 (радиатор центрального отопления не проектный, технически неисправный).

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчиков, как собственников жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, включающего, в том числе, обязанность следить за исправностью в квартире сантехнического оборудования и причинением вреда жилому помещению истцов.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст.1064 ГК РФ согласно которого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчиках.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, и полагает необходимым взыскать с ответчиков ущерб, причиненный имуществу истцов в размере в размере сумма

При этом суд учитывает, что ответчику Кохановской И.С. принадлежит доля в праве в размере 2/3, а ответчику Кохановской О.С. – 1/3, в связи с чем считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчиков согласно принадлежащим им долям в праве собственности.

С учетом долей истцов и ответчиков в праве общей долевой собственности, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов (доля в праве каждого ½) ущерб в равных долях: с ответчика - Кохановской И.С. (доля в праве 2/3) в размере сумма, с ответчика - Кохановской О.С. (доля в праве 1/3) в размере сумма

Рассмотрев требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании ст. 395 ГК РФ, суд полагает их обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и подлежащими удовлетворению исходя из указанных истцами периодов и количества дней просрочки, на основании представленных расчетов, которые судом проверены, признаны математически и методологически верными, соответствующими требованиям закона и ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п.п. 37, 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом долей истцов и ответчиков в праве общей долевой собственности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов (доля в праве каждого ½) проценты в равных долях за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с ответчика - Кохановской И.С. (доля в праве 2/3) в размере сумма, с ответчика - Кохановской О.С. (доля в праве 1/3) в размере сумма, а также за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с рассматриваемым иском, Истцами понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на получение выписок из ЕГРН в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции по данному спору в адрес ответчиков в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками.

Понесенные истцами в досудебном порядке расходы по оценке с целью восстановления нарушенного права, представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцами подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, на основании заключения об оценки ООО "Хонест" № ... от дд.мм.гггг. истцами определена цена иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с указанными нормами, исходя из доказанности факта несения истцами судебных расходов, а также из объема выполненной представителем работы, категории и сложности спора, принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности и пропорционально сумме судебных расходов, уплаченной каждым из истцов расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на получение выписок из ЕГРН в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции по данному спору в адрес ответчиков в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истец – Милованова Алевтина Николаевна при подаче искового заявления в суд в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика - Кохановской Ирины Станиславовны сумма государственной пошлины, с ответчика Кохановской Ольги Станиславовны государственной пошлины в размере сумма, в бюджет г. Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кохановской Ирины Станиславовны в пользу Миловановой Алевтины Николаевны, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере сумма за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на получение выписок из ЕГРН в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма;

Взыскать с Кохановской Ольги Станиславовны в пользу Миловановой Алевтины Николаевны, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере сумма за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на получение выписок из ЕГРН в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма;

Взыскать с Кохановской Ирины Станиславовны в пользу Милованова Александра Константиновича, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере сумма за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на получение выписок из ЕГРН в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма;

Взыскать с Кохановской Ольги Станиславовны в пользу Милованова Александра Константиновича, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере сумма за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на получение выписок из ЕГРН в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Кохановской Ирины Станиславовны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма.

Взыскать с Кохановской Ольги Станиславовны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

1