Решение по делу № 33-18985/2022 от 25.10.2022

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-18985/2022

61RS0004-01-2022-004344-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.

судей Тактаровой Н.П., Глебкина П.С.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22621/2022 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части – 61 Федеральной службы исполнения наказаний России к Пачганову Александру Сергеевичу, 3 лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части – 61 Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России обратился в суд с иском к Пачганову А.С. о взыскании убытков в размере 135 388,72 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Пачганов А.С. исполнял обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России с 06.06.2018г. по 02.11.2021г., о чем свидетельствует приказ ГУ ФСИН России по Ростовской области о назначении на должность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лс от 06.06.2018г. Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 21.09.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс Пачганов А.С. уволен со службы.

В период исполнения обязанностей начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России между Пачгановым А.С. и ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2017г. о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от 02.03.2022 г. комиссией выявлен ущерб ФКУЗ МСЧ-61ФСИН России в результате необоснованной выплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России за 2020г. и 2021г. в общей сумме 135 388,72 руб.

Пачганову А.С. была направлена претензия о взыскании материального ущерба с просьбой возместить ущерб, причиненный ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в добровольном порядке на расчетный счет учреждения до 13.05.2022г., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст.10, 15, 53, 1064 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК, 233, 238 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 135 388,72 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения, ввиду недоказанности со стороны истца факта совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю, и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт обращает внимание на то, что документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Ростовской области за период с 01.02.2020г. по 01.09.2021г., проведенной ГКРИ УД ФСИН России, установлено, что работникам МСЧ-61 (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) была осуществлена необоснованная выплата заработной платы в размере 135388,72 руб.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с разделом 2 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу Минфина России от 30.03.2015г. № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, Методических указаний по их применению» основанием для начисления заработной платы служат, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя учреждения о приеме на работу и табель учета использования рабочего времени. Табель применяется для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени. При этом, указанием ФСИН России от 23.12.2019 № исх-07-97216, В целях исключения возможности возникновения переплаты денежного довольствия и заработной платы, контроля за соблюдением персоналок уголовно-исполнительной системы установленного режима рабочего времени предписано обеспечить строгое выполнение требований приказа Минфина России № 52н.

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лс от 06.06.2018г ГУ ФСИН России по Ростовской области Пачганов А.С. был назначен на должность Начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. В период исполнения обязанностей начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России между Пачгановым А.С и ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.12.2017 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 29 должностной инструкции начальника медико-санитарной части - врача ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, утвержденной 06.06.2018г., он обязан в пределах своей компетенции контролировать деятельность структурных подразделений ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.

Приводя нормы главы 39 Трудового кодекса РФ, апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пачганова А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 158,159).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России и ГУ ФСИН России по РО – Лемешева Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пачганов А.С. проходил службу в ГУФСИН России по РО в звании подполковника внутренней службы в должности начальника медико-санитарной части - врача ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России с 06.06.2018г. по 02.11.2021г.

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 06.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лс Пачганов А.С. назначен на должность начальника медико-санитарной части – врача ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по контракту (л.д. 69).

Согласно п.9 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020г., заключенного с Пачгановым А.С., ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.70-72).

Из материалов дела следует, что до назначения на должность начальника медико-санитарной части, в период службы ответчика в должности заместителя начальника МСЧ-61 с ним был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2017г. о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Пачганов А.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.72).

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 21.09.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс Пачганов А.С. уволен со службы.

Согласно заключению служебной проверки по информации, изложенной в рапорте старшего ревизора контрольно-ревизионного отделения ГУФСИН России по Ростовской области капитана внутренней службы ФИО24 от 13.12.2021г., утвержденному начальником ГУФСИН России по Ростовской области 02.03.2022 г., комиссией установлено, что заседания аттестационной комиссии 26.06.2020г. и 24.07.2020г. проводились с нарушением п.18 Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утвержденных приказом Минздрава РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн, являются неправомочными. Нарушение указанного нормативного правового акта привело к необоснованной выплате заработной платы за период с 01.09.2020г. по 31.12.2020г. в сумме 54 844,74 руб., за период с 01.01.2021г. по 31.08.2021г. в сумме 80 543,98 руб. Общая сумма необоснованно выплаченной заработной платы составила 135388,72 руб. (л.д.6-19).

Из данного заключения следует, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Ростовской области за период с 01.02.2020г. по 01.09.2021г., проведенной ГКРИ УД ФСИН России, установлено, что в нарушение пункта 18 приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.04.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн «О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» заседание Комитета или Экспертной группы считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комитета или Экспертной группы. Согласно приказу ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России от 20.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О создании аттестационной комиссии по присвоению медицинским работникам и фармацевтическим работникам квалификационной категории» общее количество членов комиссии составляло 20 человек (л.д.22-23), в состав которой входил Координационный комитет в количестве 4 (четырех) сотрудников (А.С. Пачганов, ФИО25, ФИО26, ФИО27), экспертная группа в количестве 16 (шестнадцати) человек; (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО51, С.А.). В учреждении допускалось согласование протоколов, на присвоение медицинским работникам квалификационной категории, не в полном составе комиссии, а в количестве 6-8 человек из 20 сотрудников, утвержденных в приказе. При смене членов комиссии (при увольнении, отпуске, декрете, командировке), изменения в приказ не вносились. В связи с этим в протоколах заседания координационного комитета и Экспертной группы члены комиссии в полном составе отсутствовали. В виду того, что состав комиссии в учреждении не соответствовал количеству, указанному в вышеуказанном приказе, но при этом пакет документов сотрудниками предоставлялся, решение аттестационной комиссии на присвоение категории являлось нелегитимным. Таким образом, выплаченная сотрудникам надбавка за присвоенные квалификационные категории медицинскому персоналу, является не правомерной, и выплачена необоснованно за 2020 год на сумму 54 840 рублей, за 2021 год на сумму 80 540 рублей.

Комиссией установлено, что квалификационные категории работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России присваивались приказами ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России от 31.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс «О присвоении квалификационных категорий медицинским и фармацевтическим работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России» (л.д.28-30) и от 08.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс «О присвоении квалификационных категорий медицинским и фармацевтическим работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФИО2» (л.д.26-27). Основаниями для издания указанных приказов являлись протоколы заседаний Координационного комитета и Экспертной группы ведомственной аттестационной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Федеральной службы исполнения наказаний» от 26.06.2020г. (л.д.34-43) и от 24.07.2020г. (л.д.44-58). Состав аттестационной комиссии (Координационный комитет и Экспертная группа) ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по присвоению медицинским работникам и фармацевтическим работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России квалификационной категории, утвержден приказом ГУ ФСИН России по Ростовской области от 20.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О создании аттестационной комиссии ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по присвоению медицинским работникам и фармацевтическим работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России квалификационной категории». При этом из 20 человек, входящих в состав аттестационной комиссии, протокол от 26.06.2020г. визировали 8 человек (Пачганов А.С., ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО36, ФИО38, ФИО39), протокол от 24.07.2020 визировали 7 человек (Пачганов А.С., ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО33, ФИО36, ФИО38). Фамилии, имена и отчества, а также подписи остальных членов комиссии в указанных протоколах отсутствуют.

Согласно справке начальника отдела кадров ГУ ФСИН России по Ростовской области от 11.02.2022г. полковника внутренней службы ФИО40 отсутствовали на службе (работе) следующие члены аттестационной комиссии, не внесенные в протокол от 26.06.2020: ФИО41 (временная нетрудоспособность), ФИО42 (временная нетрудоспособность); ФИО43 (отпуск), ФИО44 (командировка), ФИО45 (отпуск по уходу за ребенком). Остальные сотрудники (работники) находились на рабочих местах и выполняли свои служебные обязанности.

Согласно справке начальника отдела кадров ГУФСИН России по Ростовской области от 11.02.2022г. полковника внутренней службы Повеликиной Е.Ю. отсутствовали на службе (работе) следующие члены аттестационной комиссии, не внесенные в протокол от 24.07.2020: ФИО27 (отпуск), ФИО31 (отпуск), ФИО34 (отпуск), ФИО39 (отпуск), ФИО32 (командировка), ФИО43 (временная нетрудоспособность), ФИО42 (временная нетрудоспособность), ФИО44 (временная нетрудоспособность), ФИО45 (отпуск по уходу за ребенком). Остальные сотрудники (работники) находились на рабочих местах и выполняли свои служебные обязанности. ФИО26 отсутствовала 26.06.2020 и 24.07.2020 в связи с увольнением со службы в УИС 21.01.2020 (приказ ГУФСИН России по Ростовской области от 15.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс).

Комиссией установлено, что в соответствии с приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 20.06.2018 № 390 «О создании аттестационной комиссии по присвоению медицинским работникам и фармацевтическим работникам квалификационной категории» бывший начальник медико-санитарной части - врач ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России подполковник внутренней службы в отставке Пачганов А.С. являлся председателем Координационного комитета аттестационной комиссии по присвоению медицинским и фармацевтическим работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФИО2 квалификационной категории. В соответствии с пунктом 15 Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утвержденных приказом Министерства (здравоохранения РФ от 23.04.2013г. № 240н «О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» (далее - Приказ Минздрава № 240н), председатель аттестационной комиссии является председателем Комитета, осуществляет общее руководство деятельностью аттестационной комиссии, председательствует на заседаниях Комитета, организует работу аттестационной комиссии, осуществляет общий контроль за реализацией принятых аттестационной комиссией решений, распределяет обязанности между членами аттестационной комиссии.

По результатам проведенной служебной проверки, вынесено заключение, утвержденное 02.03.2022г., согласно которому комиссия пришла к выводу, что за нарушение пункта 18 Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утвержденных приказом Минздрава РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн, бывший начальник медико-санитарной части - врач ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России подполковник внутренней службы в отставке Пачганов А.С. заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, но учитывая, что приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 21.09.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс он уволен со службы в УИС, взыскать сумму ущерба, полученного в результате необоснованной выплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в сумме 135 388,72 руб., с бывшего начальника медицинской части - врача ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России Пачганова А.С. в судебном порядке.

12.04.2022г. в адрес Пачганова А.С. направлена претензия о взыскании материального ущерба с просьбой возместить ущерб, причиненный ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в добровольном порядке на расчетный счет учреждения до 13 мая 2022 года, однако Пачгановым А.С данные требования оставлены без удовлетворения. Так как образовавшаяся задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.59-60).

Разрешая спор и отказывая ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 135 388,72 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 247 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положениями Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и исходил из того, что ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России не доказаны противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что работники, являвшиеся получателями произведенных выплат, не имели оснований для их получения, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба учреждения, причиненного виновным и противоправным поведением ответчика.

Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательства соблюдения истцом порядка установления причины возникновения ущерба и его размера, установленного ст. 247 ТК РФ и являющегося обязательным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения виновными действиями ответчика работодателю вреда в виде действительного прямого ущерба в сумме 135 388,72 руб.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем. В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ФКУЗ МСЧ61 ФСИН России как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, размер ущерба, противоправность действий или бездействия работника Пачганова А.С., причинная связь между поведением Пачганова А.С. и наступившим у работодателя ущербом, вина Пачганова А.С. в причинении ущерба работодателю, наличие оснований для привлечения Пачганова А.С. к ответственности в полном размере причиненного ущерба, установленных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом что исключает материальную ответственность работника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия считает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Истцом представлено заключение, согласно которому установлены нарушения в работе Пачганова А.С. при осуществлении полномочий председателя аттестационной комиссии - председателя Координационного комитета аттестационной комиссии по присвоению медицинским и фармацевтическим работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России квалификационной категории, который, как указано в заключении, осуществляет общее руководство деятельностью аттестационной комиссии, председательствует на заседаниях Комитета, организует работу аттестационной комиссии, осуществляет общий контроль за реализацией принятых аттестационной комиссией решений, распределяет обязанности между членами аттестационной комиссии.

Комиссия пришла к выводу о том, что выплаченная сотрудникам надбавка за присвоенные квалификационные категории медицинскому персоналу является неправомерной и выплачена необоснованно за 2020 год на сумму 54 840 рублей, за 2021 год на сумму 80 540 рублей.

Вместе с тем, доказательств необоснованности этих выплат сотрудникам по вине Пачганова А.С. суду не представлено.

Денежные средства в сумме 135 388,72 руб. были выплачены в виде надбавки за присвоение квалификационной категории за 2020 год сотрудникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России (л.д.20-21).

Указанные надбавки были установлены сотрудникам соответствующими приказами на основании квалификационных категорий, присвоенных сотрудникам уголовно-исполнительной системы приказами врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО47: приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 08.07.2020г (л.д. 26-27, 111-112), приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 09.01.2020г (л.д.102-103), приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 31.07.2020г (л.д. 113-115), приказом врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО48 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 08.12.2020г (л.д. 116-117), приказом врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО49 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 02.02.2021г (л.д. 118-120).

Так, приказом начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО3 А.С. от 17.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНлс «Об установлении дополнительных выплат сотрудникам ФКУЗ МСЧ61 ФСИН России» (л.д. 31-33) поощрительные выплаты установлены сотрудникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России на основании приказа врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО47 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 08.07.2020г (л.д. 26-27, 111-112).

Все вышеуказанные приказы вынесены на основании протоколов и аттестационных листов, утвержденных на заседаниях Координационного комитета и экспертной группы ведомственной аттестационной комиссии ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России от 26.06.2020г и 24.07.2020г. (л.д.34-58). Вместе с тем, сведения о том, что данные приказы и протоколы были признаны в установленном порядке незаконными и отменены в материалах дела не содержится, в связи с чем довод истца о неправомерности произведенных сотрудникам выплат является необоснованным.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком Пачгановым А.С. вреда в виде действительного прямого ущерба ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в размере 135 388,72 руб. истцом при рассмотрении дела суду первой инстанции не представлено.

Также не представлено доказательств того, что указанные протоколы и приказы были отменены, а денежные средства, выплаченные сотрудникам, получившим их, по мнению истца, неправомерно, не возвращены работодателю, что могло бы свидетельствовать о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба.

Исходя из требований ст. ст. 238, 247 ТК РФ работодатель был обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и обязательно истребовать от работника объяснение в письменной форме для установления причины возникновения ущерба. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем не проводилась.

При проведении служебной проверки от 02.03.2022г. Пачганов А.С. отсутствовал, о ее проведении не был извещен надлежащим образом, поскольку на момент проведения проверки не состоял в трудовых отношениях с истцом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 135 388,72 руб. в результате причинения ущерба ответчиком, не доказана его вина в образовании у работодателя ущерба в указанном размере. В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями Пачганова А.С., оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения виновными действиями ответчика работодателю вреда в виде действительного прямого ущерба в сумме 135 388,72 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части – 61 Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2022г.