Решение по делу № 2-4003/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-4003/2021

64RS0044-01-2021-009069-80

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С. С.ёновича к Зеленцовой В. Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Дмитриев С.С. обратился в суд с иском к Зеленцовой В.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного источником повышенной опасности в размере 316517 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 26300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio г/н <№> под управлением Зеленцовой В.Ю. и автомобиля Hyndai Santa Fe г/н <№> принадлежащего Дмитриеву С.С. и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Зеленцова В.Ю., управлявшая автомобилем Kia Rio г/н <№>, будучи не включенной в страховой полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyndai Santa Fe г/н <№> причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» <№>НЭ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyndai Santa Fe г/н <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Santa Fe г/н <№> составляет 716 517 руб.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» Дмитриеву С.С. возмещён ущерб в размере 400000 руб. (<Дата> - 263 000 руб. и <Дата> - 137 000 руб.). Таким образом, общий размер причинённого истцу ущерба, подлежащего возмещению, составляет 342 817 рублей.

В связи с чем, для восстановления нарушенного права, Дмитриев С.С. ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности Кривов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы аналогичные изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, <Дата> в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio г/н <№> под управлением Зеленцовой В.Ю. и автомобиля Hyndai Santa Fe г/н <№> под управлением Дмитриева С.С..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Зеленцова В.Ю., управлявшая автомобилем Kia Rio г/н <№>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyndai Santa Fe г/н <№> причинены механические повреждения: деформирован бампер задний, разрушена нижняя и средняя накладка заднего бампера, ПТФ заднего бампера, датчик парковки задний, залом каркаса двери задней, деформирована панель задняя, разрушено крыло заднее, кронштейн заднего бампера, разрушен фонарь задний, усилитель заднего бампера, обивка и замок задней двери, глушитель основной, деформирована обивка нижнего багажнего отсека, настил пола багажника, панель правого фонаря, деформирован задний диск, задняя шина, задняя накладка крыла, подкрылок задний, датчик контроля слепых зон правый, лонжерон задний, амортизатор задний, кузов-перекос проёма задних дверей.

Собственником автомобиля Hyndai Santa Fe г/н <№> является истец - Дмитриев С.С.

Согласно экспертному заключению <№>НЭ от <Дата> ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyndai Santa Fe г/н <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Santa Fe г/н <№> составляет с учетом износа 716 517 руб., без учета износа - 919824 руб.

Риск гражданской ответственности Зеленцовой В.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» Дмитриеву С.С. возмещён ущерб в размере 400000 руб., из которых 263 000 руб. - <Дата> и 137 000 руб. <Дата>

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Зеленцова В.Ю. управляла автомобилем Kia Rio г/н <№> на законном основании, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно она в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Зеленцовой В.Ю. суду не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным исследованием ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» <№>НЭ и требованиями истца о взыскании разницы стоимости восстановлительного емонта транспортного средства с учетом износа и выплаченной суммой страховой компанией в размере 316517 руб. (716517 – 400000).

Размер ущерба ответчиком Зеленцовой В.Ю. не оспорен.

Оснований не доверять заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» <№>НЭ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyndai Santa Fe г/н <№> у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <Дата> Дмитриевым С.С. заключён с ИП Тугушевым И.Р. договор об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - а/д Саратов- Балтай до <адрес> на сумму 26300 рублей. Стоимость услуги по эвакуации автомобиля включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Факт несения указанных убытков подтвержден соответствующими платежными документами.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Зеленцовой В.Ю. в пользу Дмитриева С.С. убытки по эвакуации транспортного средства в размере 26300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Зеленцовой В.Ю. в пользу Дмитриева С.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 6628 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Дмитриева С. С.ёновича к Зеленцовой В. Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить.

Взыскать в пользу Дмитриева С. С.ёновича с Зеленцовой В. Ю. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного источником повышенной опасности - 316517 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 26300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6628 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая