Решение от 10.11.2021 по делу № 8Г-23406/2021 [88-23470/2021] от 05.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23470/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВСБ" - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-2203/2020 по иску Петровой Елены Дмитриевны к Устиновой Анне Галимовне, Нугумановой Нины Алексеевны о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителей ООО "ВСБ" Калмыковой А.А. (доверенность от 11января 2021года), Малова Г.А. (доверенность от 25декабря 2020года), ответчика Нугумановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.Д. обратилась в суд с иском к Устиновой (Гридасовой) А.Г., Нугумановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2013 года в виде процентов за несвоевременное погашение основной задолженности по кредитному договору за период с 28декабря 2016 года по 6 апреля 2020 года в размере 371 493,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 915 руб., ссылаясь на то, что является новым кредитором в связи с переходом в ней требований, изначально принадлежавших ООО «Коммерческий Волжский социальный банк».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020года взысканы с Устиновой А.Г. в пользу Петровой Е.Д. задолженность по процентам за период с 21 апреля 2017 года по 6 апреля 2020 года в размере 336 078,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6560,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Петровой Е.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей ООО "ВСБ" Калмыковой А.А., Малова Г.А., поддержавших жалобу, ответчика Нугумановой Н.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 31 октября 2013 года между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены 280 000 руб. на неотложные нужды под 14 % годовых.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15сентября 2015 года с ФИО1 в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 495 917,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8159 руб.

На основании указанного решения 6 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №.

27 декабря 2016 года между Петровой И.В. (цессионарий) и Банком (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к заемщику по кредитному договору № от 31октября 2013 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2018года проведена замена стороны взыскателя на Петрову Е.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2018 года произведена замена стороны взыскателя Петровой И.В. на Петрову Е.Д.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июля 2019 года ФИО1 признана безвестно отсутствующей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 18 декабря 2019 года имущество, принадлежащее ФИО1, передано в доверительное управление Нугумановой Н.А.

С учетом установленных обстоятельств и применения последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, и, отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление об отказе в иске, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно исходил из того, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку в кредитном договоре от 31 октября 2013 года отсутствует условие о возможности уступки требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае право на уступку права требования согласовано сторонами при заключении договора займа не было, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Таким образом, Банк на момент заключения с Петровой И.В. договора уступки цессии не обладал правом передачи прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Исходя из изложенного, Петрова Е.Д. также не обладает правом требования задолженности по кредитному соглашению, поскольку соответствующие права ей надлежащим образом не передавались.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в рассмотрении дела конкурсного управляющего ООО «ВСБ» отмену состоявшегося судебного акта также не влекут, поскольку оспариваемым судебным актом не разрешался вопрос о права и обязанностях указанного лица, а сама по себе заинтересованность лица в рассмотрении спора предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции не образует.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВСБ" - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

О.Н. Якимова

Р.В. Тароян