Решение по делу № 11-280/2021 от 05.07.2021

    11-280/2021

    2-3387-2021

    66MS0002-01-2021-003606-95

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13.08.2021

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре Карелиной Е.Д.,

    рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Золотарева Никиты Станиславовича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по частной жалобе    истца на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от     25.05.2021 по данному делу,

    УСТАНОВИЛ:

    Золотарев Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

    Определением мирового судьи от 25.05.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

    С таким определением не согласился истец, в обоснование частной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил представителя Злыгостеву А.В., которая на доводах частной жалобы настаивала. Просила определение мирового судьи отменить.

    Представитель ответчика Шишулина А.Ф. с частной жалобой не согласилась, поддержала ранее представленные возражения на частную жалобу, в которых указывала, что поврежденный в спорном ДТП автомобиль использовался истцом в коммерческих целях, определение мирового судьи просила оставить без изменения.

    Третье лицо Афанасьев С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

         В соответствии с ч.1,2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, мировой судья исходил из того, что поврежденный в спорном ДТП автомобиль истца использовался в коммерческих целях, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, Азгалдянов В.С., управлявший принадлежащим истцу самосвалом, является сотрудником ИП Золотарева Н.С., а в качестве цели передвижения было указано – металлоперевозка.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может.

Для того, чтобы определить подлежит ли рассмотрению настоящий спор Арбитражным судом, необходимо установить осуществлялась ли фактически предпринимательская деятельности в момент ДТП, принадлежит ли поврежденный автомобиль истцу как физическому лицу или как индивидуальному предпринимателю, указание цели использования автомобиля при заключении договора ОСАГО.

Выводы суда о том, что правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителя, а спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области, сделаны преждевременно. Разрешение данного вопроса возможно при рассмотрении спора по существу.

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что определение суда о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца на рассмотрение и разрешение его дела в установленном законом порядке.

Гражданское дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 25.05.2021 по данному делу    отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения, частную жалобу истца – удовлетворить.

    .

         Судья: