Решение по делу № 1-151/2019 от 05.03.2019

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием подсудимого Николенко ФИО10,

государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С.,

защитника адвоката Гапоновой Ю.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Виноградовой О. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

    Николенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Николенко А.Н., исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, совершенное с банковского счета, получив от ФИО6 принадлежащий последнему мобильный телефон с абонентским номером № и принадлежащую Потерпевший №1 пластиковую карту ФИО12 №, расчетный счет №.№, 30.10.2018 в период времени с 16 часов 52 минуты до 17 часов 54 минуты, подошел к банкомату самообслуживания, расположенному по адресу: <адрес> и, используя известный ему пин-код, произвел операции по переводу <данные изъяты> рублей с расчетного счета № банковской карты № на расчетный счет № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, после чего с расчетного счета № банковской карты № перевел данные денежные средства на расчетный счет № банковской карты №, принадлежащей Николенко А.Н., а также, используя абонентский №, привязанный к банковской карте № Потерпевший №1, и телефон с приложением «<данные изъяты>», произвел операцию по переводу <данные изъяты> рублей с расчетного счета № банковской карты № на «<данные изъяты>», аккаунт которого привязан к абонентскому номеру №, принадлежащему Николенко А.Н., тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же, Николенко А.Н., исходя из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, совершенное с банковского счета, в период времени с 31.10.2018 по 01.11.2018, находясь в <адрес>, используя абонентский №, привязанный к банковской карте <данные изъяты> №, принадлежащей Потерпевший №1, и неустановленный следствием телефон с приложением «<данные изъяты>» и функцией бесконтактной оплаты, оплатил покупки на следующие суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на свой абонентский №, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета № банковской карты №, принадлежащие Потерпевший №1

В результате Николенко А.Н. в период времени с 30.10.2018 по 01.11.2018 похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 18289,12 рублей, чем причинил ей значительный имущественный ущерб.

В ходе предварительного слушания Николенко А.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Подсудимый Николенко А.Н. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Николенко А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено Николенко А.Н. добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Гапонова Ю.Ю. просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Николенко А.Н. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Николенко А.Н. преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

    Мнение о личности Николенко А.Н. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

    Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому Николенко А.Н. суд принимает во внимание, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, имеет место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, материальный ущерб потерпевшей добровольно возместил в полном объеме, в его действиях имеется явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении Николенко А.Н. об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в

соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание Николенко А.Н.    

    Обстоятельств, отягчающих наказание Николенко А.Н., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как добровольное возмещение материального ущерба, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проанализировав совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Николенко А.Н., наличии ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его материального положения, алиментных обязательств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости применить к нему наказание в виде лишение свободы, без изоляции его от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным дать шанс подсудимому исправиться без реального лишения свободы, но под контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению Николенко А.Н.., предупреждать совершение им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Николенко А.Н. на менее тяжкую, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

При этом, исходя из изложенного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому Николенко А.Н. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ в качестве альтернативных.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гапоновой Ю.Ю., участвующей в суде в качестве защитника подсудимого Николенко А.Н. по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николенко ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года восьми месяцев лишения свободы.

    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Николенко ФИО14 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, трудоустроиться в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Николенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Гапоновой Ю.Ю., участвующей в суде в качестве защитника подсудимого Николенко А.Н., подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

    Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Николенко А.Н. значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: