Решение по делу № 2-2227/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-2227/2022

59RS0027-01-2021-000915-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 25 августа 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя истца Леушканова С.В.,

ответчика Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Попову Станиславу Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Попову С.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748137,66 руб., в том числе: 677971,11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 59954,83 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 2986,46 руб.– текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7225,26 руб. – штрафные проценты; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16681,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. и АО «ЮниКредитБанк» заключили договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № в сумме 831882,35 рублей на срок 84 месяцев, под 14,3 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Lifan Solano 2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должно производиться заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 15728 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Демидыч» был заключен договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредитБанк». Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 250 дней.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, указав, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: просроченный основной долг – 401593,78 руб., проценты – 9599,67 руб., штрафы – 7225,26 руб. Кроме того, пояснил, что задолженность ответчика в указанном размере по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ была уступлена ООО «АйДи Коллект».

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Попов С.В. в судебном заседании с иском с учетом уточнения требований согласен.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск с учетом уточнения обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. и АО «ЮниКредитБанк» заключили договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № в сумме 831882,35 рублей на срок 84 месяцев, под 14,3 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Lifan Solano 2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. (л.д.23-33).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что следует из выписки по счету (л.д.53-64).

Установлено, что заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности составляла 748137,66 руб., в том числе: 677971,11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 59954,83 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 2986,46 руб.– текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7225,26 руб. – штрафные проценты (л.д.15-22).

В добровольном порядке заемщиком задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Попова С.В. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредиту в полном объеме (л.д.14). Однако, ответчиком указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

Из пояснений ответчика следует и подтверждается представленными документами, что ДД.ММ.ГГГГ им в счет погашения задолженности по кредитному договору сотруднику банка был передан автомобиль Lifan Solano 2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135-138).

Согласно базы данных ФИС ГИБДД М указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Бычковым Е.В. (л.д.170,171).

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что средства от реализации автомобиля учтены, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный основной долг – 401593,78 руб., проценты – 9599,67 руб., штрафы – 7225,26 руб. (л.д.185-193).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчик также согласен с указанным расчетом задолженности.

    Суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик – Попов С.В., взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, приняв на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств перед банком. Суд считает, что требования банка о взыскании сумм задолженности по кредиту, задолженности по процентам не противоречат закону (ст.811 ГК РФ) и условиям кредитного договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце первом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец уточнил исковые требования, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина (л.д.13) в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «ЮниКредитБанк» в размере 7384,19 руб.

    При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений п.10 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что государственная пошлина в размере 3297,19 руб. (10681,38 руб. - 7384,19 руб.), уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату АО «ЮниКредит Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Попова Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 418418,71 руб. (Четыреста восемнадцать тысяч четыреста восемнадцать руб. 71 коп.), в том числе: просроченный основной долг – 401593,78 руб., проценты – 9599,67 руб., штрафы – 7225,26 руб.

Взыскать с Попова Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН №, ОГРН №) в возврат государственной пошлины 7384,19 руб. (Семь тысяч триста восемьдесят четыре руб. 19 коп.)

    Возвратить Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (ИНН №, ОГРН №) из бюджета государственную пошлину в сумме 3297,19 руб. (Три тысячи двести девяносто семь руб. 19 коп.), излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головкова И.Н.