Решение по делу № 22-6953/2024 от 22.08.2024

Председательствующий: ФИО2                   дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                     01 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6, по апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденного ФИО1, по апелляционным жалобам защитников адвокатов ФИО5, ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Овчинников ФИО11, <данные изъяты> судимый:

1) <дата> Богучанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем сроком на 2 года 6 месяцев.

2) <дата> Богучанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к обязательным работам 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем сроком на 2 года 1 месяц 26 дней.

3) <дата> Богучанским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 264. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 1 месяцу 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет. Освобожден <дата> по отбытии срока. На <дата> неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 3 месяца 17 дней,

осужден

по ч.1 ст.264.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Богучанского районного суда <адрес> от <дата> путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания период содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Арест на автомобиль, наложенный постановлением суда от <дата>, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад суда по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб и представления, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного, защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.В. осуждён за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 указывает об изменении приговора вследствие несправедливости назначенного дополнительного наказания, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном пределе санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что свидетельствует о его чрезмерной суровости. Кроме того, выводы суда об уничтожении вещественного доказательства договора купли – продажи транспортного средства от <дата> не основаны на законе. Указывает, что суд, назначая вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, не привел мотивов принятого решения. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного дополнительного наказания, уточнить резолютивную часть указанием о хранении при уголовном деле вещественного доказательства договора купли – продажи транспортного средства от <дата>, указать мотивы определения вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Овчинников В.В. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая на наличия ряда смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, места работы, места жительства, положительных характеристик, является единственным кормильцем в семье, имеет подсобное хозяйство, раскаивается. Преступление совершено вынуждено и было связанно с совершением обязанностей по содержанию принадлежащих ему животных (лошадей).

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО5 в интересах осужденного Овчинникова В.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, смягчить наказание, указывая, что суд не полной мере учел данные о личности Овчинникова В.В., а именно на учете в нарколога и психиатра не состоит, работает, характеризуется положительно, раскаялся, у него на иждивении находится семья, малолетние дети, супруга. Просит применить ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО7 в интересах осужденного Овчинникова В.В. просит приговор изменить в виду несправедливого назначенного наказания, просит назначить наказание, не связанное с его изоляцией от общества. Указывает, что данные о личности Овчинникова В.В. позволяют применить к нему наказание, не связанное реальным лишением свободы. Овчинников В.В. раскаялся, содержит свою супругу, малолетних детей, работает, положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что Овчинниковым В.В. поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, Овчинников В.В. суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Овчинникова В.В. и с учётом поведения осужденного в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи в содержании и воспитании малолетних детей супруги, занятие общественно-полезной деятельностью.

Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы влечь необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Утверждение осужденного о том, что он принимает участие в воспитании и содержании детей и супруги, а также ссылка на положительные характеристики с места работы, наличие подсобного хозяйства не могут служить основанием для смягчения наказания, поскольку все известные суду обстоятельства на дату постановления приговора были учтены, как и данные обстоятельства, так, судом учтены положительные характеристики осужденного, сведения о личности, наличие семьи и детей, и смягчающие обстоятельства, в том числе, оказание помощи в содержании и воспитании малолетних детей супруги.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Овчинникову В.В. наказание в виде лишения свободы справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы о необходимости управлять автомобилем, ввиду сложившейся жизненной ситуации, также не влекут смягчение наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный представил в устном порядке сведения о подаче им публичных извинений, что суд апелляционной инстанции полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако, каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, наказание назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, личности осужденного, а также вопреки доводам жалоб, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства.

Судом обсуждался вопрос применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания их исключительной. Мотивы определения осужденному реального лишения свободы не вызывают сомнений и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1, лишения свободы.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, вопреки доводам представления о необходимости мотивировать данный вид учреждения, определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в исправительной колонии общего режима. Какой-либо необходимости в дополнительной мотивированности назначения данного вида учреждения, с учетом наличия соответствующих норм закона, и обстоятельств о личности, указанных судом во вводной части приговора, не усматривается. Данное решение соответствует п. 3 Постановления Пленума от <дата>г. № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Несмотря на доводы апелляционного представления, решение о размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным, соответствуют тяжести преступления, личности осужденного, не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

При его назначении судом в полном объеме учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Утверждение прокурора о том, что, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, суд фактически не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, чем существенно нарушил требования уголовного закона, основано на неправильном толковании его норм, которые при определении его размера содержат требования, предусмотренные лишь ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкцией самой статьи УК РФ.

При этом, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, а его размер судом первой инстанции определен в максимальном размере с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неверном разрешении вопроса о судьбе договора купли - продажи транспортного средства, признанного вещественным доказательством.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В таком случае у суда не было оснований для принятия решения об уничтожении вещественного доказательства - договора купли продажи транспортного средства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить, определив о хранении договора купли продажи транспортного средства при материалах уголовного дела.

В остальной части, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Овчинникова Владислава Вячеславовича – изменить:

-исключить из приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах указание на уничтожение договора купли-продажи транспортного средства от <дата>;

-указанное вещественное доказательство: договор купли-продажи транспортного средства от <дата> - хранить при деле;

-признать смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение публичных извинений.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО5, ФИО7– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: ФИО8