Решение по делу № 2-1288/2020 от 10.07.2020

Дело №2-1288/2020

УИД 61RS0036-01-2020-002659-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой Юлии Геннадьевны к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании неполученного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Дергачева Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании неполученного страхового возмещения, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на автодороге <адрес> Гришанкова Л.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в северном направлении по участку дороги на территории Каменского района Ростовской области, в нарушении Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении мотоциклу <данные изъяты> под управлением Дергачева Е.Н. и принадлежащем Дергачевой Ю.Г и допустила с ним столкновение. В результате ДТП Дергачеву Е.Н. причинены телесные повреждения, мотоциклу <данные изъяты> механические повреждения. Гражданская ответственность Гришанковой Л.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «НСГ Росэнерго». 14.05.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 99 950 руб. 15.07.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдачи акта о страховом случае. 07.08.2019г. акт был получен. 11.07.2019г. истец обратилась в официальный дилер <данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>. Сумма затрат на восстановительный ремонт, приобретение запасных частей составила 1 013 951 руб. 02 коп. 19.07.2019г. истец подала претензию страховщику с просьбой выплаты разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт т/с. ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ, в котором сумма ущерба была определена 199 900 руб. В выплате было отказано. Не согласившись с расчетов выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась с претензией к страховщику. Также повторно, просила произвести оплату стоимости ущерба транспортного средства, а так же и мотоэкипировки, всего на общую стоимость 131 700 руб. 20.01.2020г. истцу было выплачено 99 950 рублей. В целях установления действительной рыночной стоимости транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость б/у мотоцикла <данные изъяты> - 427 500 руб. 27.01.20201. истец обратился в суд с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения. При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> составила 327 000 руб., стоимость годных остатков 16 842 руб. 46 коп. В ходе проведенного исследования было установлено, что не пригодны для дальнейшей эксплуатации мотошлем стоимостью 10 121 руб., жилет, стоимостью 16 695 руб. джинсовые штаны, стоимостью 23 633 руб., всего на общую стоимость 50 449 руб. Невыплаченная часть страховой выплаты составила 160 706 рублей 54 коп. 09.07.2020г. иск оставлен без рассмотрения, за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Так как страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка: по транспортному средству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 477 руб. 34 коп.; по транспортному средству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 592 руб. 78 коп.; по мотоэкиперовке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 056 руб. 42 коп. Так же подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Дергачевой Ю.Г. недополученное страховое возмещение в размере 160 706 руб. 54 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения судом, возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., все судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, приложив расчет неустойки.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин не явки в судебное заседание не представил. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с рецензией на заключение эксперта № от 01.06.2020г. Разрешение данного ходатайства было отложено до обозрения гражданского дела №. Представитель ответчика в связи с неявкой в судебное заседание ходатайство не поддержал. Судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела № по которому было изготовлено заключение эксперта № от 01.06.2020г проводилась по ходатайству ответчика, рецензия на заключение эксперта подготовлена так же по ходатайству ответчика, ответчик в очередной раз ходатайствует о проведении судебной экспертизе, заключение эксперта № от 01.06.2020г содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное образование, заключение является ясным, полным и мотивированным. Все перечисленные обстоятельства указывают на необоснованность заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на автодороге М<адрес> Гришанкова Л.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в северном направлении по участку дороги на территории <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащем ФИО2 и допустила с ним столкновения. В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, мотоциклу <данные изъяты> механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 50-52).

14.05.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из решения службы финансового уполномоченного усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСТ - «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило заявителя о необходимости предоставления в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению №Б стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 012 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 224 849 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 238 450 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 38 591 рубль 00 копеек. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 99 950 руб., что составило 50% от причиненного ущерба с учетом невозможности определения виновности участников ДТП (л.д. 20).

15.07.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдачи акта о страховом случае. Акт был получен л.д. (32, 33, 36).

Из сведений представленных ООО МотоДон» сумма затрат на восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты> на приобретение запасных частей составила 1 013 951 руб. 02 коп. (л.д. 22-24).

22.07.2019г. истец обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 99 950 руб. (л.д. 14, 34).

29.07.2019г. ответчик, в доплате отказал, сославшись на обоюдную вину участников ДТП (л.д. 15, 31).

16.12.2019г. истец вновь обратилась с претензией к страховщику. Также повторно, просила произвести оплату стоимости ущерба транспортного средства, а так же и мотоэкипировки, всего на общую стоимость 131 700 руб. (л.д. 15, 26, 27).

20.01.2020г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99 950 руб., в выплате мотоэкипировке отказано (л.д. 21, 28).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость б/у мотоцикла <данные изъяты> - 427 500 руб. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило требование о доплате страхового возмещения в размере 189009 руб., а так же неустойки (л.д. 15, 29).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения. При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная до аварийная стоимость мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП 06.05.2019г. составила 327 000 руб., стоимость годных остатков 16 842 руб. 46 коп. В ходе проведенного исследования было установлено, что не пригодны для дальнейшей эксплуатации мотошлем стоимостью 10 121 руб., жилет, стоимостью 16 695 руб. джинсовые штаны, стоимостью 23 633 руб., всего на общую стоимость 50 449 руб. 09.07.2020г. иск оставлен без рассмотрения, за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (гражданское дело №

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дергачевой Ю.Г. с ООО «НСГ Росэнерго» взыскано страховое возмещение в размере 60 531,90 руб. (л.д. 12-19).

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта № от 01.06.2020г суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным.

Как указано выше, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Истцу причинен вред по мимо транспортного средства, так же и мотоэкипировке.

Факт причинения вреда имуществу подтверждается экспертным заключением, с представленными в нем наглядными иллюстрациями, в соответствии с которым установлено, что не пригодны для дальнейшей эксплуатации мотошлем, жилет, джинсовые штаны.

Ответчиком небыли представлены возражения на исковые требования, однако в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал на невозможность возмещения расходов на мотоэкипировку по представленным чекам, так как чеки имеют дату позднее, чем произошло ДТП.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, так как факт не пригодности для дальнейшей эксплуатации мотошлема, жилета, джинсовых штанов подтвержден экспертным заключением. Представленные кассовые чеки действительно имеют дату выдачи позднее даты ДТП. Однако с учетом того, что разница между датами составляет около двух месяцев, а так же, с учетом того, что сведения о стоимости испорченного имущества указаны в этих документах, а иных сведений суду не представлено, ответчиком стоимость имущества не опровергнута, ходатайств об экспертном определении стоимости данного имущества ответчиком не заявлено, суд принимает во внимание сведения о стоимости имущества, указанные в представленных документах. Более того, на одном из документов имеется отметка «дубликат», следовательно, дата выдачи подлинника могла быть ранее даты ДТП, но в связи с не явкой истца в судебное заседание получить пояснения не представилось возможным (л.д. 37,38).

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на мотоэкипировку представляются суду обоснованными.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из расчета 100 174, 64 руб. (327 000 руб. рыночная стоимость ТС - 16 842 руб. 46 коп. стоимость годных остатков – 199900 руб. выплаченное ответчиком страховое возмещение – 60 531,9 руб. взыскание финансовым уполномоченным + 50 449 руб. мотоэкипировка).

В соответствии с п. 21. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по транспортному средству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 230 дней в размере 483477,34 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 269 дней в размере 296592, 78 руб.; по мотоэкипировке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 458 дней в размере 231 056,42 руб., а всего 1 011 126, 54 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, а также что сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 1 011 126, 54 руб. до суммы страхового возмещения 100 174, 64 рублей, так как данная сумма неустойки наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, страхового возмещения, а именно 100 174, 64 руб. / 50% = 50 087, 32 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148АПК РФ).

Как следует, из требований искового заявления, истец просит возместить расходы по оплате услуг оценщика рыночной стоимости имущества, однако сведений подтверждающих заключение договора на оказание данной услуги, подлинника кассового чека не представил, таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 6414,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дергачевой Юлии Геннадьевны к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании неполученного страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Дергачевой Юлии Геннадьевны сумму страхового возмещения – 100 174, 64 (сто тысяч сто семьдесят четыре) руб. 64 коп., неустойку - 100 174, 64 (сто тысяч сто семьдесят четыре) руб. 64 коп., компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) руб., штраф - 50 087 (пятьдесят тысяч восемьдесят семь) руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 414 (шесть тысяч четыреста четырнадцать) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ____________________

Полный текст решения

изготовлен 22.10.2020г