Решение по делу № 9-178/2022 от 05.04.2022

9-178/2022

УИД 29RS0008-01-2022-001363-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

4 мая 2022 года                                                                                            город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова О.Н., рассмотрев исковое заявление Старковского А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными сведений, изложенных в справках, признании участков железнодорожных путей участками с интенсивным движением поездов,

установил:

Старковский А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании недействительными сведений, изложенных в справках, признании участков железнодорожных путей участками с интенсивным движением поездов.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 1 октября 1994 года осуществляет трудовую деятельность в Котласской дирекции пути ** ОАО «РЖД». Работа истца связана с обеспечением безопасности на железнодорожном транспорте. В справках, предоставленных ответчиком, участки железнодорожного пути, на которых истец непосредственно осуществляет свои трудовые обязанности, числятся как участки с неинтенсивным движением поездов. В связи с чем истец просит признать сведения, изложенные в указанных справках ответчика, незаконными и признать участки движения железнодорожных путей, на которых истец осуществляет свою трудовую деятельность, участками с интенсивным движением поездов.

Определением судьи от 7 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено, в числе прочего, указать, в чем выразилось нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов (какое право истца нарушено его работодателем).

Во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому нарушение его прав выразилось в том, что решением пенсионного фонда ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости. Основанием для такого отказа послужили отсутствие подтверждающих документов, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости, а также сведения, изложенные в справке работодателя № № от 24 декабря 2009 года, которая и является объектом спора.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о возвращении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Истец, предъявляя исковые требования к своему работодателю, воспользовался правом подачи иска по своему месту жительства по правилу альтернативной подсудности, предусмотренному пунктом 6.3 статьи 29 ГПК РФ, согласно которому иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно положениям статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, предъявленные к ОАО «РЖД» требования направлены на защиту прав и законных интересов истца в сфере пенсионного обеспечения и дальнейшую реализацию его прав на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный спор не связан с обстоятельствами, указанными в пункт 6.3 статьи 29 ГПК РФ, и носит характер социального, который, в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ, должен рассматриваться судом по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика ОАО «РЖД» является: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1.

Указанный адрес не входит в границы городского округа Архангельской области «Котлас» и муниципального образования «Котласский муниципальный район».

Филиалов или представительств ОАО «РЖД» на территории города Котласа и Котласского района также не имеется.

С учётом изложенного, исковые требования Старковского А.В. неподсудны Котласскому городскому суду Архангельской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Старковскому А.В. исковое заявление к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными сведений, изложенных в справках, признании участков железнодорожных путей участками с интенсивным движением поездов.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением в районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения жалобы через Котласский городской суд.

Судья                                                                                                        О.Н. Кузнецова