Решение по делу № 33-10969/2021 от 27.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 10969/2021 (№ 2- 977/2020)

г. Уфа                                     1 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей                                           Набиева Р.Р. и Сагетдиновой А.М.

    при секретаре                Абдуллиной М.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султанова Р.Я. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Султанова Р.Я., его представителя Дубинина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Спектр» обратился в суд к ответчику Султанову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что дата в адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... регистрационный ..., под управлением Султанова Р.Я. и марки ... регистрационный ... под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ-4732, регистрационный номер В443ОА102, Cултанова Р.Я.

дата между ФИО5 и ООО «Спектр» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО5 (цедент) передает (уступает), а ООО «Спектр» (цессионарий) принимает право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки ..., регистрационный ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от дата

В целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Башстроймонолит», в соответствии с заключением №...Л от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121000 руб.

АО ГСК «Югория», в рамках возмещения ущерба, выплатило истцу сумму страхового возмещения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 67400 руб.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить его требования о выплате разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, в размере 50800 руб. и судебные расходы.

    Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ООО «Спектр» к Султанову Ринату Явдатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Султанова Рината Явдатовича в пользу ООО «Спектр» в счет взыскания материального ущерба в размере 50800 руб., судебные расходы за услуги эксперта в размере 19000 руб., за изготовление копии заключения в размере 1000 руб., за составление досудебной претензии 2000 руб., за оказание юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 1724 руб.

В апелляционной жалобе Султанова Р.Я. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Податель жалобы указываете на то, что собственником транспортного средства является ООО «Транспорт», на момент дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «Начало». Полис ОСАГО оформлен не им, транспортным средством по договору аренды не владел.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, статьей 7, пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» пришел к выводу о том, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей и об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет материального ущерба без учета износа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником автомобиля марки ГАЗ-4732, регистрационный номер В443ОА102, является ООО «Транспорт», об этом свидетельствует карточка учета транспортного средства, запрошенная судом из органов ГИБДД и страховым полисом, находящимся в общем доступе на сайте РСА.

В суде апелляционной инстанции Султанов Р.Я. представил копию решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, согласно которому исковые требования прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Султанова Р.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений Султанова Р.Я. в должности водителя в обществе с ограниченной ответственностью «Начало» в период с дата по дата

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период трудовых отношений с ООО «Начало».

Кроме того представлена информация из межрайонной ИФНС о доходах Султанова Р.Я. в период работы в ООО «Начало».

Исходя из существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, которое необходимо было установить суду первой инстанции, является установление собственника транспортного средства.

Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены судом посредством направления запросов в ООО «Транспорт».

В судебном заседании на разрешение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств для правильного разрешения дела, судом не ставился, запросы не направлялись.

Данные дополнительные доказательства приобщены судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что автомобиль марки ГАЗ-4732, регистрационный номер В443ОА102, принадлежит ООО «Транспорт», Султанов Р.Я. управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с ООО «Начало», а потому является ненадлежащим ответчиком.

Истцом не представлены доказательства, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правовой природе отношений между ООО «Транспорт» и ООО «Начало».

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Султанову Р.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий                     Р.Р. Абубакирова

судьи:                                  Р.Р. Набиев

                                     А.М. Сагетдинова

    Справка: судья Насырова Г.Р.