Решение по делу № 2-581/2024 (2-4697/2023;) от 21.11.2023

74RS0004-01-2023-006369-91

Дело № 2-581/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                            г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терюшовой М.С.

при помощнике судьи Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Цибрюк Т.А к ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Цибрюк Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» (далее ООО «НТК Интурист»), просила взыскать с ООО «НТК Интурист» в свою пользу убытки по договору реализации турпродукта в размере 90 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4160,95 руб. с продолжением их начисления до погашения задолженности, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Цибрюк Т.А. и турагентом ООО «МИГРАМИР» заключен договор на туристическое обслуживание, в рамках которого была забронирована туристическая поездка в Турцию для 2 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом Челябинск-Москва-Челябинск. Туроператором и исполнителем по договору выступало ООО «НТК Интурист». ООО «МИГРАМИР» осуществляло бронирование турпродукта через агента туроператора ООО «МЭРИ ТУР», которое в настоящее время ликвидировано. Туроператор ООО «НТК Интурист» заявку на бронирование подтвердил. В связи с распространением коронавирусной инфекции забронированный тур не состоялся и был аннулирован со стороны ООО «НТК Интурист» в одностороннем порядке, денежные средства за тур возвращены не были, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Истец Цибрюк Т.А., представитель ответчика ООО "НТК Интурист", представитель третьего лица ООО "МИГРАМИР" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цибрюк Т.А. (заказчик) и ООО «МИГРАМИР» (агент), действующий по поручению туроператора ООО «НТК Интурист», был заключен договор о реализации туристского продукта.

В соответствии с договором забронирован тур на 2 человек в Турцию на период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 90 000 руб. ФИО1 внесла оплату по договору в полном размере ООО «МИГРАМИР». Туроператором, оказывающим услуги, входящие в туристический продукт, является ООО «НТК Интурист».

Заявка на тур для истца была направлена ООО «МЭРИ ТУР» и подтверждена ООО «НТК Интурист», заявке присвоен номер № Денежные средства по заявке в размере 90 000 руб. были перечислены туроператору ООО «НТК Интурист».

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения: Росавиации поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениями Правительства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Цибрюк Т.А. обратилась в ООО «НТК Интурист» с претензией о возврате денежных средств в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

Согласно п. 1 Положения в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом, Положение устанавливает особенности на 2020 – 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, данным Положением прямо предусмотрено, что им урегулирован вопрос возврата денежных средств по всем туристским продуктам, сформированным до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа от которых послужила опасная эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции. Таким образом, данное Положение распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, в том числе на заключенный истцом договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено в п. 3 Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта (далее – уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В частности, п. 2(1) предусмотрено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении договора по требованию заказчика в данном случае, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «НТК Интурист» не выполнило свою обязанность по предоставлению уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта, в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что согласно п. 7 Положения обязанность по возврату денежных сумм, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть исполнена туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «НТК Интурист» денежных средств по договору реализации турпродукта в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «НТК Интурист» возвратило ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 42 000 руб.

Учитывая, что туроператором после подачи иска и до рассмотрения дела судом возвращены денежные средства в размере 42 000 руб., в связи с чем сумма, выплаченная после подачи искового заявлению подлежит взысканию с указанием на не приведение решения суда в исполнение в данной части.

Доводы ООО «НТК Интурист» о том, что в их адрес от ООО «МЭРИ ТУР» были перечислены денежные средства по договору в размере 42 000 руб., иных денежных средств туроператор не получал, сумма в размере 48 000 руб. находятся у ООО «МЭРИ ТУР» не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Согласно абз. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

С учетом факта получения ООО «МИГРАМИР» от истца денежных средств, а также формирования заявки у туроператора ООО «НТК Интурист», ее подтверждения, оснований для освобождения туроператора от ответственности по возврату уплаченных истцом денежных средств у суда не имеется.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ годы, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Данное постановление было опубликовано официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ. На дату вступления Положения в силу действовала ключевая ставка 4,5 % (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией по возврату денежных средств, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «НТК Интурист» могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 90 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на сумму 48 000 руб., исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения.

Таким образом, расчет процентов составит 5425,28 руб. из расчета (90000 руб. х 4,5 % / 365 дней х 470 дней = 5215,07 руб.) + (48000 руб. х 4,5 % / 365 дней х 34 дня = 201,21 руб.)

Поскольку требования истца о возврате денежных средств по договору в полном объеме не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя за заявленный истцом период, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной стоимости турпродукта, забронированного по заявке №, основано не на положениях ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а в связи с отказом от договора оказания услуг. Между тем п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В силу абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что аннулирование туроператором заявки было вызвано существенным изменением обстоятельств, не связанными с действиями туроператора. Поездка не состоялась ввиду введенного правительством Турции ограничения на въезд иностранных гражданам на свою территорию в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. Международное пассажирское сообщение с Турецкой Республикой было полностью прекращено. Таким образом, невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от туроператора обстоятельствами.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с отказом от договора оказания услуг, не связанным с некачественным оказанием таких услуг или нарушением срока их оказания.

Учитывая допущенную ООО «НТК Интурист» просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, оснований для освобождения от уплаты компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, допущенного ответчиком, определен в размере 5 000 руб., поскольку указанный размер соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Цибрюк Т.А. по данному делу от своих исковых требований в установленном гражданским процессуальным законодательством в части выплаченных ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных сумм не отказывалась, суд такой отказ также не принимал, производство по делу в данной части не прекращал. Истец просила требования в части выплаченной суммы исполнение не приводить.

Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению от суммы подлежащих возврату и фактически возвращенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, взысканной судом. Сумма штрафа, подлежащей взысканию с ООО «НТК Интурист» в пользу Цибрюк Т.А. составляет 50 212,64 руб. из расчета: (90 000 руб. + 5425,28 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истцом представлены: договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере суммы 20 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Разрешая требования Цибрюк Т.А., с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определив размер представительских расходов с учетом соразмерности и разумности в размере 15 000 руб.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении требований Цибрюк Т.А. о взыскании неустойки в размере 90 000 руб. было отказано, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ООО «НТК Интурист» в пользу Цибрюк Т.А. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. из расчета: (90 000 руб. х 15 000 руб. / 180 000 руб.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3062,76 руб. по требованиям материального характера из расчета: 800 + ((95425,28 - 20000)* 3) / 100 = 3 062,76 руб. и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3362,76 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Цибрюк Т.А к ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» (ИНН №) в пользу Цибрюк Т.А (паспорт №) денежные средства в размере 90 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5425,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «НТК Интурист» (ИНН № в пользу Циюрюк Т.А. (паспорт №) денежных средств в размере 42 000 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» (ИНН №) в пользу Цибрюк Т.А, (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Банка России - 4,5% за каждый календарный день, от суммы 48 000 руб. или неуплаченной ее части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цибрюк Т.А. к ООО «НТК Интурист» отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3362,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.