Решение по делу № 2-1182/2024 (2-7087/2023;) от 04.09.2023

УИД 24RS0056-01-2023-005715-62

Дело № 2-1182/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при введении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаева Николая Юрьевича к Стрелюк Юрию Ивановичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кабаев Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным гражданским иском (с учётом уточнений от 16.05.2024) к Стрелюк Ю.И. о возложении обязанности, мотивируя требования тем, что в общей долевой собственности (по ? доли) Кабаева Н.Ю. и Стрелюка Ю.И. находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, представляющее собой два отдельно стоящих одноквартирных жилых дома.

Пользование земельным участком истцом и ответчиком производится автономно, т.к. земельный участок фактически разделен на два земельных участка, огороженных забором, и имеет два отдельных входа со стороны домовладения каждого собственника. Между собственниками жилого дома и земельного участка сложился порядок пользования недвижимым имуществом, спор между сторонами о фактическом пользовании соответственно их долям отсутствует. При этом Стрелюк Ю.И. занимает квартиру №, Кабаев Н.Ю. - квартиру № №

Согласно техническим паспортам на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, процент износа жилого дома составляет 56%, процент износа неотапливаемых пристроек жилого дома и вспомогательных строений, сооружений составляет 30-60%. Согласно техническому заключению, для дальнейшей нормальной эксплуатации и восстановления жилого дома рекомендуется провести капитальный ремонт.

В рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу № от 10.02.2017, Кабаев Н.Ю. возместил ущерб, причиненный квартире № жилого дома (Лит.А,А1), нанесенный в ходе реконструкции квартиры № № жилого дома (Лит.А,А1), проведенной Кабаевым Н.Ю. по причине значительного износа здания и согласно рекомендации о проведении капитального ремонта жилого дома, перечислив Стрелюку Ю.И. денежные средства в размере 372 661,19 руб.,

Вместе с тем, каких-либо доказательств проведения ремонтных работ Стрелюком Ю.И. для поддержания конструкций жилого дома в надлежащем состоянии и обеспечения безопасной эксплуатации здания в целом до настоящего времени не представлено.

Игнорируя достоверные данные об имеющимся значительном износе конструкций жилого дома и рекомендации о проведении капитального ремонта данного жилого дома, Стрелюк Ю.И. не исполнял обязанность, установленную ст. 210 ГК РФ, тем самым подверг опасности жизнь, здоровье, окружающих и собственника Кабаева Н.Ю.

На основании изложенного, просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующий капитальный ремонт квартиры № № жилого дома (Лит.А,А1), расположенного по адресу: <адрес>: устройство нового фундамента под стену, в месте соединения со зданием (Лит. А2АЗ); устройство стены по деревянному каркасу (в месте соединения со зданием Лит. А2АЗ); утепление вновь возведенной стены; монтаж опорных конструкций кровли на границе (рядом с местом соединения с новым зданием); ремонт кровельного покрытия; замена сгнивших конструкций пола.

В судебное заседание истец Кабаев Н.Ю. не явился, доверил представлять свои интересы представителям Кабаевой А.Н., Байкаловой Н.С., действующим на основании доверенности, которые в судебном заседании требования поддержали в полном объеме с учётом уточнений.

В судебное заседание ответчик Стрелюк Ю.И. не явился, доверил представлять свои интересы представителю Дмитриевой Ю.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Дополнительно пояснила, что, как установлено судом в рамках иных гражданских споров между сторонами, жилой дом в настоящий момент имеет иную площадь, чем заявлено истцом, фактически зарегистрированного здания сейчас не существует. Ограждающие конструкции разные, общих стен не имеется, общего фундамента не имеется и совместных инженерных систем также не имеется. Квартира № фактически используется истцом, квартира № № ответчиком.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кабаев Николай Юрьевич является сособственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 822 квадратных метра, расположенного по вышеуказанному адресу. Сособственников ? доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 822 квадратных метра выступает Стрелюк Юрий Иванович.

Вышеуказанный земельный участок был передан по договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.06.2014 по гражданскому делу № установлено, что между Стрелюк Ю.И. и Кабаевым Н.Ю. сложился порядок пользования недвижимым имуществом, дом фактически состоял из двух отдельных квартир с отдельными входами, использовался разными собственниками, земельный участок также фактически поделен на две части, границы обозначены забором. Спора между сторонами о фактическом пользовании домом и земельным участком соответственно их долям отсутствовали. Стрелюку Юрию Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Кабаеву Николаю Юрьевичу о сносе самовольной постройки, о признании реконструкции жилого дома незаконной, о приведении жилого дома в первоначальное состояние и размеры отказано.

Решение суда вступило в законную силу 03.06.2015. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.10.2016 по гражданскому делу № постановлено в удовлетворении требований Кабаева Николая Юрьевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности, прекращении режима общей долевой собственности отказать.

Решение суда вступило в законную силу 22.02.2017.

Кроме того, решением Центрального районного суда от 14.11.2023, вступившим в законную силу 13.03.2024, в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Кабаеву Н.Ю. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки отказано.

Указанным решением суда установлено, что в 2011 году Кабаевым Н.Ю. произведена реконструкция квартиры № жилого дома по <адрес>.

Обосновывая требования искового заявления, Кабаев Н.Ю. указывает, что согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>/ <адрес>, от ноября 1978 года, процент износа жилого дома составляет 56%.

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, от 25.09.2006 указано, что процент износа неотапливаемых пристроек жилого дома и вспомогательных строений, сооружений составляет 30-60%.

Согласно техническому заключению № от 08.02.2008 №, для дальнейшей нормальной эксплуатации и восстановления жилого дома, рекомендуется провести капитальный ремонт жилого дома.

Согласно техническому паспорту жилого дома, износ литера А1 здания (находящегося в пользовании Стрелюка Ю.И.) составляет: фундамента 50%; стен и их наружной отделки, перегородки 50%; перекрытий 50%; крыши 30%; полов 40%; проемов 40%; внутренней отделки 30%.

Согласно заключению ОАО «Научно-технический прогресс» № от 29.04.2015, строительные конструкции квартиры № жилого дома (Лит.А,А1), расположенного по адресу: <адрес>, находятся в недопустимом состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Ветхость здания не позволяет производить реконструкцию жилого дома (Лит. А,А1;а;а1;а4), так как основная часть несущих конструкций пришла в негодность и подлежит замене. Перечисленные параметры с учетом степени износа 65% основных несущих конструкций жилого дома не обеспечивают безопасную эксплуатацию здания в целом, а также угрожают жизни и здоровью граждан.

Также истец указывает, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.03.2017, установлено, что первоначально жилой дом Лит. АА1 являлся единым объектом, без разделяющей на две квартиры капитальной стены (вместо стены имеется перегородка из досок, разделяющая дом на две части, фундамент под перегородкой отсутствует). Данной реконструкцией была нарушена конструктивная схема объекта недвижимости.

Самовольная постройка выполнена Кабаевым Н.Ю. без учета пожарных разрывов между двумя возведенными сооружениями, без предоставления проекта реконструкции, который должен содержать мероприятия по обеспечению пожарной безопасности здания в процессе эксплуатации (доступ к обслуживанию трубы квартиры № фасада и кровли нового дома).

Нарушения, произведенные ответчиком Кабаевым Н.Ю. в ходе строительства самовольной постройки Лит. А2А3, привели к разрушению квартиры № принадлежащей Стрелюку Ю.И., и причинению ему вреда в размере 237 683 руб.

Указанные денежные средства истцом выплачены, однако капитальный ремонт дома ответчиком не проводится.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.06.2023, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> в г Красноярске, расположен жилой дом площадью 67,4 кв.м, 1937 года постройки, включающий два помещения с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве общей долевой истцу и ответчику (по ? доли).

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 26.10.2016 по делу № по иску Кабаева Н.Ю. к администрации г. Красноярска отказано в прекращении общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (лит. АА1) и признании права собственности Кабаева Н.Ю. на самовольную постройку общей площадью 133,8 кв.м. (Лит. А2АЗ).

Указанным решением также установлено, что Кабаев Н.Ю. произвел снос половины дома, соответствующей его доле, и осуществил новую постройку. При этом Стрелюк Ю.И. не давал согласия Кабаеву Н.Ю. на проведение реконструкции, возведения самовольной постройки в виде двухэтажного жилого пристроя Лит А2АЗ по <адрес>

Учитывая изложенное выше, фактически Кабаев Н.Ю. распорядился частью имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в том числе, Стрелюку Ю.И., без его на то волеизъявления (разрушив часть жилого дома, принадлежащего Стрелюку Ю.И. на праве общей долевой собственности, и впоследствии возведя на земельном участке отдельно стоящий двухэтажный жилой дом).

Именно самовольный снос Кабаевым Н.Ю. части жилого дома явился причиной причиненного имуществу ущерба, требования Стрелюка Ю.И. по взысканию которого и были удовлетворены в судебном порядке решением Центрального районного суда от 10.03.2017.

При таких обстоятельствах, взыскание с Кабаева Н.Ю. суммы причиненного ущерба является лишь мерой восстановления нарушенных прав Стрелюка Ю. И., и не может являться основанием для возложения на него обязанностей по восстановлению собственного имущества.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что пользование имуществом (жилым домом и земельным участком по <адрес> в г Красноярске) производится автономно каждым из сособственников, так как участок поделен фактически на два и имеет по отдельному входу со стороны домовладения каждого собственника, что нашло отражение в судебных постановлениях и не оспаривается сторонами. Стрелюк Ю.И. использует квартиру № № оставшуюся после сноса части жилого дома, Кабаев Н.Ю. пользуется самовольно возведенным им строением на указанном земельном участке.

Учитывая автономное пользование Стрелюком Ю.И. квартирой №, Кабаевым Н.Ю. - квартирой №, угроза причинения вреда истцу и иным лицам также не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабаева Николая Юрьевича к Стрелюк Юрию Ивановичу о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 26.07.2024