Решение по делу № 33-11433/2019 от 04.06.2019

Судья Шаклеина Н.И. Дело №33-11433/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 04.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.

при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Сергея Михайловича к Тумашову Владимиру Николаевичу о восстановлении нарушенного права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе истца Соколова Сергея Михайловича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя третьего лица СОГУП «Областной Центр недвижимости» Грязных А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тумашов В.Н.обратился в суд с заявлениями о повороте исполнения решений суда. Просил произвести поворот исполнения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2013 по гражданскому делу № 2-988/2013 по иску Соколова С.М. к Тумашову В.Н. о восстановлении нарушенного права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскав в пользу Тумашова В.Н. с Соколова С.М. денежные средства в размере 115284 руб. 84 коп., с СОГУП «Областной Центр недвижимости» - денежные средства в размере 53100 руб., с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области - денежные средства в размере 2319 руб. 53 коп.; произвести поворот исполнения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2015 по гражданскому делу № 2-580/2015 по иску Соколова С.М. к Тумашову В.Н. о восстановлении нарушенного права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскав в пользу Тумашова В.Н. с Соколова С.М. денежные средства в размере 67400 руб., с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области - денежные средства в размере 38000 руб. и взыскав в пользу Тумашовой Веры Матвеевны денежные средства в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеназванными решениями суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Соколова С.М. были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца. Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2018 удовлетворены исковые требования Управления Росреестра по Свердловской области к Тумашовой В.М., Соколову С.М. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. Признана реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: ...:25 и ...:26. Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о фактической площади земельного участка с кадастровым номером ...:25 равной 1948 кв м., земельного участка с кадастровым номером ...:26 равной 1972 кв.м., установлены границы земельных участков в соответствии с координатами, указанными в заключении отдела государственного земельного надзора от 27.11.2017 № 1. Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области были удовлетворены заявления Тумашова В.Н. о пересмотре судебных постановлений от 26.11.2013 по делу № 2-988/2013 и от 07.04.2015 №2-580/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении, суд, объединив дела в одно производство, своим определением оставил исковые требования Соколова С.М. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания. Поскольку на основании исполнительных листов, выданных по указанным судебным актам, было произведено исполнение, заявитель просил произвести поворот исполнения решений суда.

Оспариваемым определением заявление Тумашова В.Н. удовлетворено частично: произведен поворот решения суда от 26.11.2013 по гражданскому делу № 2-988/2013 по иску Соколова С.М. к Тумашову В.Н. о восстановлении нарушенного права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком. С Соколова С.М. в пользу Тумашова В.Н. взысканы расходы за демонтаж забора в сумме 68484 руб. 84 коп. и взысканные судебные расходы в сумме 10400 руб. С СОГУП «Областной Центр недвижимости» в пользу Тумашова В.Н. взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 53100 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Соколовым С.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить в части взыскания с него 68484 руб. 84 коп. за демонтаж забора, т.к. его демонтаж был произведен силами ответчика, в связи с чем Соколов С.М. высказал сомнение в действительности заключения Тумашовым В.Н. договора подряда на демонтаж забора. Указал также на то, что ссылка Тумашова В.Н. на несение им таких расходов опровергается письменными доказательствами: письмом УФССП Новоуральского городского отдела судебных приставов от 22.01.2015, заявлением судебного пристава-исполнителя К. от 03.12.2014 в Новоуральский городской суд об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, определением от 22.12.2014 о прекращении производства по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя К., из которых следует, что демонтаж забора произведен 20.12.2014, а не 26.12.2014.

В отзыве на частную жалобу представитель СОГУП «Областной Центр недвижимости» указал на отсутствие оснований для поворота исполнения решения суда в части взыскания в пользу Тумашова В.П. 53100 руб., отсутствие доказательств об удержании указанной суммы с Тумашова В.П. в пользу СОГУП«Областной Центр недвижимости».

В заседание судебной коллегии заявитель Тумашов В.Н., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Россреестра» по УФО, заинтересованные лица Тумашова В.М., Соколов С.М. не явились (направлено извещение 28.06.2019). О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 30.05.2019. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление Тумашова В.М., суд, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2018 по заявлениям Тумашова В.М. о пересмотре судебных постановлений от 26.11.2013 и от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменены решения суда по гражданским делам № 2-988/2013, № 2-580/2015, в последующем данные дела были объединены в одно производство и оставлены без рассмотрения по причине повторной неявки истца, счел возможным заявление Тумашова В.Н. о повороте исполнения решений суда удовлетворить частично.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при отмене решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о повороте исполнения решений не был разрешен. При этом согласно решению суда, постановленному в 2013 году, на ответчика Тумашова В.Н. была возложена обязанность по сносу металлического забора, установленного на территории земельного участка, принадлежащего Соколову С.М., с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10400 руб., и в пользу СОГУП «Областной центр недвижимости» расходы по проведению экспертизы в размере 53100 руб. Указанное решение ответчиком исполнено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части взыскания с Соколова С.М. 68484 руб. 84 коп. в пользу Тумашова В.Н., потраченных им на демонтаж забора.

Взыскивая в пользу Тумашова В.Н. 68484 руб. суд указал, что эта сумма была затрачена ответчиком на оплату произведенных работ по демонтажу забора на основании договора строительного подряда от 28.11.2014. Поскольку обязанность по сносу забора была возложена на ответчика решением суда, то, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг по демонтажу забора, суд счел возможным в порядке поворота исполнения решения суда взыскать с истца в пользу ответчика.

При этом, судом не учтено следующее.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к данному случаю следует, что для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, принятие после нового рассмотрения указанных выше судебных актов, исполнение ранее принятого судом решения.

Тумашов В.Н. в порядке поворота исполнения решения суда просил взыскать с Соколова С.М. в т.ч. расходы в сумме 68484 руб. 84 коп., понесенные им при исполнении решения суда от 26.11.2013 на демонтаж забора.

Как следует из материалов дела, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2013 на ответчика Тумашова В.Н. была возложена обязанность в т.ч. по сносу металлического забора, установленного на территории земельного участка Соколова С.М.

Впоследствии данное решение было отменено в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении иск Соколова С.М. к Тумашову В.Н. был оставлен без рассмотрения.

Из справки судебного пристава-исполнителя от 20.12.2015 следует, что исполнительное производство № 11189/14/60/66, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 056883264 от 07.03.2014, выданного Новоуральским городским судом, об обязании Тумашова В.Н. снести металлический забор, установленный на территории земельного участка, принадлежащего Соколову С.М. с кадастровым номером ...:25, по адресу: ..., окончено исполнением (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (л.д.50).

Таким образом, судебный акт, впоследствии отмененный судом, был исполнен.

При этом, с учетом положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения решения суда в части возложения обязанности по демонтажу забора, приведенного в исполнение, не может быть произведен, поскольку касается производства ответчиком возложенных на него действий. В данном случае возврат сторон в первоначальное положение невозможен и законом недопустим.

Учитывая, что взыскание каких-либо расходов, связанных со сносом забора, по решению от 26.11.2013 судом не производилось, у Соколова С.М. не может возникнуть обязанности по их возврату Тумашову В.Н. в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда об обратном являются неверными, а определение суда в этой части – подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, определение суда как постановленное с нарушением статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика 68484 руб. 84 коп. (пункт 4 части 1 статьи 330, пункт 3 части 2 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и отказе в повороте исполнения решения суда от 26.11.2013 о взыскании с Соколова С.М. указанной суммы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Тумашов В.Н. не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании указанных расходов в ином судебном порядке.

Поскольку указанным решением суда также были взысканы с ответчика в пользу СОГУП «Областной центр недвижимости» расходы по проведению экспертизы в размере 53100 руб. и решение суда в этой части также исполнено, что следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 (л.д.26) вопреки утверждению представителя СОГУП «Областной центр недвижимости», суд обоснованно, проводя поворот исполнения решения суда, взыскал указанную сумму с СОГУП «Областной центр недвижимости» в пользу Тумашова В.Н. При этом, СОГУП «Областной центр недвижимости» вправе вновь подать заявление о распределении указанных расходов в связи с принятием судом нового судебного акта по делу.

Правильно судом была взыскана с истца в пользу ответчика и сумма взысканных названным решением суда от 2013 г. судебных расходов в размере 10400 руб.

Относительно требований о взыскании иных понесенных ответчиком расходов, суд обоснованно указал на невозможность их взыскания при рассмотрении данного заявления, поскольку это не будет являться поворотом исполнения решения суда, судом решения по их взысканию с ответчика в 2013 г. не принималось.

Поскольку по решению Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2015 с Тумашова В.Н. какие-либо денежные средства взысканы не были, суд также верно указал на отсутствие оснований для поворота исполнения решения суда по указанному делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет определение суда в части необоснованного взыскания с истца в пользу ответчика расходов, потраченных последним на демонтаж забора, оставляя без изменения определение в остальной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2019 отменить в части удовлетворения заявления Тумашова Владимира Николаевича о взыскании с Соколова Сергея Михайловича расходов на демонтаж забора в сумме 68484 руб. 84 коп. Разрешить в этой части вопрос по существу.

Отказать в повороте исполнения решения суда от 26.11.2013 и взыскании с Соколова Сергея Михайловича указанной суммы.

В остальной части определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2019 оставить без изменения.

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Олькова А.А.