Решение по делу № 2-251/2023 от 17.05.2023

УИД 11RS0007-01-2023-000263-37

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 7 июня 2023 года по делу № 2-251/2023

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Вокуевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» к Долинко В. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» (далее – ООО МКК «Денежная Астрея») обратилось в суд с иском Долинко В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2022 № 1106 в размере 99 000 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 99 000 руб., процентов за пользование займом – 140 976 руб., пени – 7524 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5675 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. В обоснование требований указано, что 18.11.2022 между ООО МКК «Денежная Астрея» и Долинко В.А. заключен договор займа № на сумму 99 000 руб., сроком до 17.05.2023. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 18.11.2022 предоставил ответчику займ в сумме 99 000 руб. В установленный договором срок заемщик свои обязательства по договору не исполнил сумма основного долга, проценты заемщиком не погашены.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикДолинко В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения иска без участия сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2022ООО МКК «Денежная Астрея» и Долинко В.А. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 99000 рублей на срок до 28.05.2023 с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 0,8% в день.

Согласно п. 6 договора потребительского займа заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование займом каждые 30 дней со дня, следующего за датой выдачи займа, по день погашения задолженности (включительно), не позднее 18:00, в соответствии с графиком платежей.

Размер неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период (п. 12 договора).

Факт выдачи денежных средств наличными через кассу Долинко В.А.подтвержден расходным кассовым ордером № 286 от 18.11.2022.

Заключая договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,Долинко В.А.ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), графиком платежей, которыми предусмотрено первоначальное погашение задолженности по процентам, а впоследствии основного долга.

Поскольку в установленный договором срок заемщик Долинко В.А.свои обязательства по договору не исполнил, сумма основного долга, проценты заемщиком погашены не были, истец обратился к мировому судье Вуктыльского судебного участка РК с заявлением о выдаче судебного приказа.

9 марта 2023 года мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ по делу № 2-801/2023 о взыскании с Долинко В.А. в пользу ООО МКК «Денежная Астрея» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 500 руб., в том числе 99 000 руб. – задолженность по основному долгу, 120 324 руб. – проценты за пользование займом, 28 176 руб. – пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2837,50 рублей, а всего 250 337,50 рублей.

Определением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 27.04.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Долинко В.А.

Денежные средства ответчиком не возвращены.Таким образом, требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из требований статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленных требований и представленных доказательств судом установлено, что размер процентов в сумме 140 976 руб. за период с 18.11.2022 по 15.05.2023 пени в размере 7524 руб.истцом рассчитан верно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов, пени на сумму задолженности также подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в суд представлены: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Денежная Астрея» в лице Брызгалова И.Н. и индивидуальным предпринимателем Брызгаловой А.А., дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от 15.05.2023о переводе ИП Брызгаловой А.А. денежных средств в размере 10 000 руб. за составление искового заявления по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении затрат на услуги представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и полагает достаточным, разумным и справедливым присудить расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в заявленном размере 10 000 рублей, находя, что заявленный истцом размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5675рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» удовлетворить.

Взыскать с Долинко В. А. (паспорт гражданина РФ №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» (ИНН 11020822445, ОГРН 1191121007934) задолженность по договору потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 500 рублей, в том числе 99 000 руб. – задолженность по основному долгу, 140 976 руб. – процентыза пользование займом,7524 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5675 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, а всего 263 175(двести шестьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Копия верна: Судья                         С.М. Рейнгардт