Решение по делу № 2-1582/2014 от 23.10.2014

№ 2-1582/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года     г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

с участием ответчика Сальманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Сальманову А.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Сальманову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты ежедневных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,11 % и с ДД.ММ.ГГГГ до конца полного погашения кредита по ставке 0,09 % в день. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> не позднее 29 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность не была погашена. Согласно п. 3.5.5 договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита. В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Сальманов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания основного долга и процентов, просил снизить размер начисленной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что не отказывается платить долг, но пока он не работает, на учете в центре занятости населения не состоит.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и Сальмановым А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев на условиях уплаты ежедневных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,11 % и с ДД.ММ.ГГГГ до конца полного погашения кредита по ставке 0,09 % в день.

Как следует из условий кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться 29 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пени в размер 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (раздел договора «В. Условия предоставления кредита»).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, ответчик обязан также надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленный договором срок.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнения в достоверности.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, суд находит требования ОАО КБ «Пойдем!» о досрочном возврате всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами обоснованными.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, Постановление от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Названой нормой материального права установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающей спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении подтверждены документально и принимаются судом как достоверные.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела снижает размер неустойки по просроченному основному долгу с <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворить.

Взыскать с Сальманова А.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                      Л.Х. Суфьянова