Решение по делу № 33-17037/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-2258/2023     Дело № 33-17037/2023

Судья: Кочина Ю.П.                   УИД 52RS0005-01-2022-003379-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца – Андриеша Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о признании сделки приема-передачи имущества, признании действительной площади помещения недействительной, о возложении обязанности заключить договор приема-передачи, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о признании сделки о приеме-передачи имущества, признании действительной площади помещения, возложении обязанности заключить договор приема-передачи, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 28 июля 2014 года между истцом и ООО «ИСК «Сокольники» были заключены договоры участия в долевом строительстве [номер]/АМ, [номер]/АМ, [номер]/АМ, [номер]/АМ. Предметом данных договоров было нежилое помещение под номером 9/Ц, 10/Ц, 11/Ц, 12/Ц. Общая сумма по 4 договорам составила 2 460 500 рублей. На основании дополнительного соглашения к договорам от 11 мая 2016 года 4 машина-место были объединены в одно нежилое помещение под номером 7/Ц общей площадью 108 кв.м. [дата] между истцом и ответчиком был подписан договор приема-передачи машино-места в собственность, по условия которого ответчик передает истцу машино-место со следующими характеристиками: машино-место под номером мм7 назначение - для размещения транспортного средства, общей площадью 120,7 кв.м, находящееся на цокольном этаже здания, по адресу [адрес]А; Цена машино-места составляет 642500 рублей. 3 августа 2021 года истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности на объект недвижимости, а именно машино-место находящееся по адресу: [адрес]А, место мм 7. В регистрации было отказано по следующему основанию: не предоставлены документы, подтверждающие передачу застройщиком участнику долевого строительства объекта недвижимости, составленные в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. Согласно техническому отчету от [дата], составленному кадастровым инженером Новрузовой Т.Б., площадь помещения [номер] в здании с кадастровым номером 52:18:0060210:4008 составляет 103.2 кв.м.

На этом основании истец, изменявший свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать сделку о приеме - передачи имущества от 02 сентября 2019 года недействительной сделкой, признать действительную площадь помещения, расположенного по адресу: [адрес]А, машино-место [номер] в размере 103.2 кв.м; обязать ответчика заключить с истцом договор приема - передачи помещения после вступления решения суда в законную силу в течение 14 календарных дней с установленной площадью в размере 103.2 кв.м, обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 28 июля 2014 года с установлением площади передаваемого помещения в размере 103,2 кв.м.

Ответчик ООО «ИСК «Сокольники» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на принятие истцом помещения без претензий по качеству. Просило применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Нижегородской области не выразило своей позиции по делу.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о признании сделки о приеме-передаче имущества, признании действительной площади помещения, возложении обязанности заключить договор приема-передачи, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что договор приема-передачи не соответствует дополнительному соглашению от 11 мая 2016 года, судом неверно установлено отсутствие со стороны истца претензий по качеству передаваемого помещения, в то время как в материалы дела представлен акт осмотра помещения, в котором указаны недостатки помещения, установленные при осмотре. Судом не учтено, что площадь машино-места изменилась в связи с присоединением дополнительного помещения, отделенного от основного стеной, в связи с чем использовать данное место для парковки невозможно. Кроме того, заявитель указывает, что судом не рассмотрены довод истца о ничтожности сделки и неверно установлено начало исчисления срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 28 июля 2014 года между ФИО1 и ООО «ИСК «Сокольники» были заключены договоры участия в долевом строительстве [номер]/АМ, [номер]/АМ, [номер]/АМ, [номер]/АМ. Предметом данных договоров было нежилое помещение под номером 9/Ц, 00/Ц, 11/Ц, 12/Ц. Общая сумма по четырем договорам составила 2 460 500 рублей. На основании дополнительного соглашения к договорам [номер]/AM, [номер]/АМ, [номер]/АМ, [номер]/АМ от 11 мая 2016 года 4 машино-места были объединены в одно нежилое помещение под номером 7/Ц общей площадью 108 кв.м. Истец исполнила обязательства по оплате. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 15 марта 2021 года по делу №2-3066/2021.

02 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был подписан договор приема-передачи машино-места в собственность. Согласно данному договору, ответчик передает истцу машино-место со следующими характеристиками: Машино-место под номером мм7 назначение - для размещения транспортного средства, общей площадью 120,7 кв.м. находящееся на цокольном этаже здания, по адресу [адрес]А; цена машино-места составляет 642 500 рублей.

Для регистрации недвижимого имущества 3 августа 2021 ФИО1 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности на объект недвижимости, а именно машино-место находящееся по адресу: [адрес]А, место мм 7.

В регистрации было отказано по следующему основанию: не предоставлены документы, подтверждающие передачу застройщиком участнику долевого строительства объекта недвижимости, составленные в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Согласно сообщению ООО «ИСК «Сокольники» от 09 ноября 2020 года в связи с изменением в законодательстве с принятием ФЗ от 03 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации, машино–место признано объектом недвижимости. Поскольку в договоре объект долевого участия определен как нежилое помещение, а в договоре приема-передачи объектом передачи является машино-место, соответствующее технической характеристики здания, ООО «ИСК «Сокольники» предлагает истцу подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (л.д. 81).

    Вместе с тем ФИО1, указывая на несоответствие машино-места условиям договора долевого участия в строительстве, обратилась в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 02 сентября 2019 года, указывая на его недействительность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признакам, а также просила признать действительной площадь помещения в размере 103,2 кв.м, возложить на ответчика обязанность заключить договор приема-передачи помещения с установленной площадью 103,2 кв.м, возложить на ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение с установлением площади 103,2 кв.м.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ИСК «Сокольники» указывало, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, общество предлагало ФИО1 заключить дополнительное соглашение, однако соглашение заключено не было. Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что оснований для передачи истцу машино-места иной площади не имеется, поскольку площадь соответствует условиям договора, истец осуществляла пользование спорным объектом. Кроме того, судом отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя требования об оспаривании сделки по приему-передаче имущества, истец ФИО1 ссылалась на оспоримость сделки, поскольку при передаче имущества изменены существенные условия договора, а именно площадь и цена имущества, что повлекло негативные последствия в виде

Оспоримая сделка, по мнению истца, может быть признана недействительной, поскольку она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия, какими в настоящем случае является невозможность государственной регистрации имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Исходя из пункта 7 Закона об участии в долевом строительстве, именно застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства объекта. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права.

Таких требований истцом предъявлено не было.

Вместо этого истцом заявлено о недействительности договора купли-продажи и понуждении подписать дополнительное соглашение, заключить договор приема-передачи помещения на иную площадь.

Заключая 02 сентября 2019 года договор приема-передачи машино-места в собственность, ФИО1 подписала договор без замечаний, в том числе по указанной общей площади машино-места и его цене.

Исходя из пункта 3.1.4 договора, застройщик вправе внести в строящийся объект незначительные архитектурные, структурные и планировочные изменения, объект будет отвечать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, если эти изменения не являются существенными.

В пункте 3.1.5 договоров участия в долевом строительстве отражено, что изменение планируемого размера признается существенным, если общая планируемая площадь помещения окажется отличной от размера, указанного в пункте 1.2 договора, более чем на 20%.

Из технического паспорта на здание (л.д. 91-96) усматривается, что спорное помещение мм7 имеет общую площадь 120.7 кв.м, включая машино-место 103.4 кв.м. и подсобное помещение 7а-17.3 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 11 мая 2016 года пункт 1.2 договоров долевого участия в строительстве изложен как нежилое помещение общей площадью 108 кв.м.

Таким образом, общая площадь предоставленного истцу машино-места не отличается более чем на 20 % от заявленной в договоре, а предоставленное истцу помещение не ухудшает его условия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 6 декабря 2022 года указал на согласие принять вспомогательное помещение.

Таким образом, изменения в планировке объекта нельзя признать существенными.

Здание прошло инвентаризацию, введено в эксплуатацию, поставлено на кадастровый учет. Машино-место №7 также прошло техническую инвентаризацию, передано истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное нежилое помещение сформировано застройщиком, передано собственнику по акту приема-передачи, поставлено на кадастровый учет с указанием технических характеристик, истец осуществляла пользование спорным помещением с момента передачи объекта, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения площади передаваемого помещения и понуждении ответчика к заключению договора приема-передачи помещения, дополнительного соглашения к договору с установлением иной площади.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 год № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Нижегородской области о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-31687141/1 от 13 августа 2021 года, для проведения государственной регистрации необходимо представить документы, подтверждающие передачу застройщиком участнику долевого строительства объекта недвижимости, составленные в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Ответчик предлагал истцу подписать дополнительное соглашение, в котором бы были произведены изменения и указано верное наименование объекта недвижимости, однако истец от подписания дополнительного соглашения уклонился.

В любом случае непредставление ответчиком документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, является нарушением обязательств договора купли-продажи нежилого помещения (машино-места) от 02 сентября 2019 года, и не влечет за собой недействительности договора, поскольку порождает иные правовые последствия, наступление которых обуславливает выбор иного способа защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что договор приема-передачи машино-места в собственность от 02 сентября 2019 года является недействительным по оспоримому основанию, поскольку не подтверждено, какие охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены заключением такой сделки, а также какие неблагоприятные последствия повлекло подписание договора.

Ни из искового заявления, ни из объяснений стороны истца в судебных заседаниях не следует, каким образом в связи с признанием договора недействительным права истца будут восстановлены.

Довод ответчика о несоответствии стоимости объекта в договоре купли-продажи договору долевого участия в строительстве также не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку договор подписан ФИО1 собственноручно, при подписании она обладала информацией о том, какая цена указана в договоре и согласилась с таким условием.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки по приему-передачи машино-места является необоснованным, поскольку на ничтожность сделки истец не ссылался, указывая на ее оспоримость.

Верным является и вывод суда об отказе истцу в иске об оспаривании договора купли-продажи в связи с истечением срока исковой давности по предъявленым требованиям.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам закреплен в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 основаны на признании сделки недействительной в силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заявлено о признании недействительной оспоримой сделки, то течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении договора купли-продажи и о предмете, который передан в собственность, ФИО1 узнала не позднее подписания договора от 02 сентября 2019 года.

При этом с иском в суд истец обратился только 10 августа 2022 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

С акта осмотра машино-места от 17 сентября 2019 года такой срок также истек.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права со времени получения уведомления о приостановлении регистрации являются ошибочными.

В настоящем случае начало течения срока исковой давности правильно установлено судом с сентября 2019 года, когда истец имела возможность узнать характеристики объекта недвижимости.

Иные обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя, что она не лишена возможности обратиться с иными требованиями, отвечающими требованиям действующего законодательства, в целях защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи