Решение по делу № 2-264/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-264/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 марта 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой О. В. к Страховому публичному акционерному обществу « РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Руднева О.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу « РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что 25 пятого марта 2017 г. в 13 часов 30 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Марка 1 », государственный регистрационный номер №..., под управлением Фетелава Т. А. и автомобиля марки «Марка 2 », государственный регистрационный номер №..., под управлением Руднева А. В., принадлежащий на праве собственности Рудневой О. В..        

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения.

13 марта 2017 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

Ответчик признал указанный случай - страховым, присвоив номер страховому делу: № ПР7684837 и произвел выплату страхового возмещения 20.04.2017 г. в размере 99 683 рубля 80 копеек и 02.05.2017 г. в размере 5 575 рублей 32 копейки, а всего: 105 259 рублей 12 копеек.

16 мая 2017 г. Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением о выдаче заверенных копий акта осмотра автомобиля и акта о страховом случае.

Двадцать шестого июня 2017 г. Ответчик ответил Истцу отказом в выдаче заверенной копии акта осмотра автомобиля, выдав лишь копию акта о страховом случае.?

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения ущерба, Истец был вынужден обратиться в ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР"" для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Марка 2 ». Согласно экспертному заключению №...-АТ от 30.06.2017 г., выполненного ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР"" общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 442 700 (Четыреста сорок две тысячи семьсот) рублей. Стоимость услуг ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР"" составила 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей, оплата произведена Истцом в полном объеме.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 337 440 (Триста тридцать семь тысяч четыреста сорок) рублей 88 копеек (расчёт: 442 700 рублей - 105 259 рублей 12 копеек).

03 сентября 2017 г. Истец обратился к Ответчику с претензией, предложив урегулировать указанный спор во внесудебном порядке, приложив к претензии необходимый перечень документов.

23 октября 2017 г. Ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии, указав на отсутствие в независимой экспертизе акта осмотра, в предоставлении которого Ответчиком было отказано Истцу в письме от 26.06.2017 г.

В данном случае речь идет о незаконном уменьшении СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты суммы возмещения ущерба, обязанность по которой прямо установлена как ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и договором об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенным между СПАО «РЕСО-Гарантия» и владельцем автомобиля марки «ГАЗ 2410».

27 марта 2017 г. между Истцом и ФИО был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору составила 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Просит суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рудневой О. В. денежные средства в размере, в том числе:

337 440 (Триста тридцать семь тысяч четыреста сорок) рублей 88 копеек, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;13 000 (Тринадцать тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов на оценку ущерба;25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя;1 200 (Одна тысяча двести) рублей, в качестве расходов на оформление нотариальной?доверенности;10 000 (Десять тысяч) рублей, в качестве возмещения морального вреда.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рудневой О. В. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил письменные возражения.

Представитель третьего лица ОАО « АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Поскольку не явившиеся лица не представили суду доказательств об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом времени нахождения данного иска в производстве суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании с г. 14.1 п.1 Федерального закона о) 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, 25 пятого марта 2017 г. в 13 часов 30 минут ...) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Марка 1 », государственный регистрационный номер №..., под управлением Фетелава Т. А. и автомобиля марки Марка 2 », государственный регистрационный номер №..., под управлением Руднева А. В., принадлежащий на праве собственности Рудневой О. В..        

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения.

13 марта 2017 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

Ответчик признал указанный случай - страховым, присвоив номер страховому делу: № ПР7684837 и произвел выплату страхового возмещения 20.04.2017 г. в размере 99 683 рубля 80 копеек и 02.05.2017 г. в размере 5 575 рублей 32 копейки, а всего: 105 259 рублей 12 копеек.

16 мая 2017 г. Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением о выдаче заверенных копий акта осмотра автомобиля и акта о страховом случае.

Двадцать шестого июня 2017 г. Ответчик ответил Истцу отказом в выдаче заверенной копии акта осмотра автомобиля, выдав лишь копию акта о страховом случае.?

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения ущерба, Истец был вынужден обратиться в ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР"" для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Марка 2 ». Согласно экспертному заключению №...-АТ от 30.06.2017 г., выполненного ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР"" общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 442 700 (Четыреста сорок две тысячи семьсот) рублей. Стоимость услуг ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР"" составила 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей, оплата произведена Истцом в полном объеме.

03 сентября 2017 г. Истец обратился к Ответчику с претензией, предложив урегулировать указанный спор во внесудебном порядке, приложив к претензии необходимый перечень документов.

23 октября 2017 г. Ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии, указав на отсутствие в независимой экспертизе акта осмотра, в предоставлении которого Ответчиком было отказано Истцу в письме от 26.06.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40);     Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГРАНД- ЭКСПЕРТИЗА» следует, что сумма ремонта составляет 123 800 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы проведенной в ООО « Агентство независимой оценки и экспертизы « Медведица» следует, что сумма ремонта с учетом износа составляет 257 800 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО « Агентство независимой оценки и экспертизы « Медведица», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учетом того, что ответчиком не произведена выплата истцу в полном объеме страховое возмещение то требования истца в данной части подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченной суммы в размере 152 540 рублей 88 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года - Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки по восстановлению своего права понесенные на оплату отчета в размере 13 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., поскольку истец до настоящего времени страховую выплату не получил в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 76 270 рублей 44 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных на оплату доверенности суд не может удовлетворить.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 4 520 рублей 81 копейку, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «ГРАНД- ЭКСПЕРТИЗА» судебные расходы по проведению экспертизы составили 25 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ГРАНД- ЭКСПЕРТИЗА» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы согласно требований ст. 98 ГПК РФ в размере 25 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рудневой О. В. к Страховому публичному акционерному обществу « РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества « РЕСО-Гарантия» в пользу Рудневой О. В. страховое возмещение в размере 152 540 рублей 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, убытки по оплате отчета в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и штраф в размере 76 270 рублей 44 копейки.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя свыше 5000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на доверенность - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества « РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –4 520 рублей 81 копейку.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества « РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ГРАНД- ЭКСПЕРТИЗА» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко