Решение по делу № 33-1075/2019 от 28.01.2019

Судья Курдыбан В.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-1075/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Е.С. к Курасовой В.Ю. об уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Курасовой В.Ю. – Кустовой Е.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Зырянова Е.С. указала, что 27.11.2016 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "П", стоимостью 360 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в первый же день после покупки был выявлен ряд технических недостатков, при которых использовать транспортное средство не представляется возможным, а именно, автомобиль не работает на холостых, при отключении скорости автомобиль глохнет. Специалистами сервисного центра ООО «Марсель Авто» составлен акт от 10.12.2016, содержащий перечень запасных частей и работ по ремонту автомобиля, а также ориентировочную стоимость устранения неисправностей, которая составила 300 000 рублей. В ходе проведения осмотра выявлено, что неисправности автомобиля возникли задолго до его продажи. О наличии недостатков в автомобиле ей ответчиком при оформлении договора купли-продажи не сообщалось. Из-за наличия неисправностей, которые были выявлены сразу же после приобретения автомобиля, она была лишена возможности пользоваться им по прямому назначению.

Полагает, что поскольку стоимость устранения недостатков равна стоимости автомобиля, то данные недостатки являются существенными. В связи с чем, она была намерена расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27.11.2016, заключенный между ней и ответчиком. 30.12.2016 ею ответчику направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа. 01.02.2017 она обратилась к Курасовой В.Ю. в суд с исковыми требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов. В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, которая показала, что неисправности двигателя возникли до заключения договора купли-продажи от 27.11.2016, другие неисправности могли возникнуть как до, так и после заключения договора. Неисправности двигателя являлись скрытыми недостатками, т.е. она не могла их заметить при покупке. Стоимость устранения указанных недостатков составила 140 900 руб. Экспертиза показала, что выявленные недостатки не являются существенными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований 07.07.2017 отказано.

Между тем, она считает, что вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного автомобиля в размере стоимости устранения его недостатков.

В связи с изложенным истец просила суд уменьшить покупную стоимость автомобиля "П", приобретенного по договору купли-продажи от 27.11.2016, заключенного между Зыряновой Е.С. и Курасовой В.Ю., на суму 140 900 руб., взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения покупной цены в размере 140 900 руб., а также расходы, понесенные на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года постановлено уменьшить покупную стоимость автомобиля "П", приобретенного по договору купли-продажи от 27.11.2016 (номер изъят), заключенного между Зыряновой Е.С. и Курасовой В.Ю., на сумму 140 900 руб. Взыскать с Курасовой В.Ю. в пользу Зыряновой Е.С. сумму уменьшения покупной цены в размере 140 900 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Курасовой В.Ю. расходов, понесенных на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Курасовой В.Ю. – Кустова Е.В. просит отменить данное судебное решение в части взыскания суммы уменьшения покупной стоимости автомобиля, принять в указанной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно принята во внимание товароведческая экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела по иску Зыряновой Е.С. к Курасовой В.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств. При проведении товароведческой экспертизы не проводили разборку и дефектовку, предположили что сломано, предположили какие детали подлежат замене и оценили это, что в корне неправильно для суда, где должна установиться истина, такая оценка не может быть достоверным и бесспорным доказательством.

Необоснованным является указание суда на то, что ответчик не обжаловала решение суда по вышеуказанному гражданскому делу, поэтому не может говорить о несогласии с результатами экспертизы, проведенной в рамках этого дела, поскольку закон не устанавливает, каким образом ответчику обжаловать заочное решение, вынесенное в его пользу. К тому же содержание товароведческой экспертизы относится к специальным познаниям и определить, были ли в ней нарушения в методике, расчётах и т.д. самостоятельно ответчик не смогла бы - такой анализ провёл эксперт Г. А.А. в автотехнической экспертизе.

Таким образом, эксперт ООО «РАО Прайс Консалтинг», игнорируя документы, приобщённые к материалам дела, и основываясь на противоречащих друг другу фактах, а также не получив достаточных данных о техническом состоянии исследуемого автомобиля при осмотре 27.11.2016, дал ложные ответы на поставленные вопросы. При диагностике автомобиля 27.04.2017 было констатирование лишь «ошибка регулирования фаз ГРМ распределительного вала», для устранения которой предполагалось произвести лишь проверку электрических цепей. То есть ни о каких механических повреждениях деталей по результатам диагностики, проведённой 27.04.2017, речи не было, потому что их не существовало. Однако эксперт при расчёте стоимости ремонта внёс в список заменяемых запасных частей целый ряд дорогостоящих деталей. При расчёте стоимости ремонта по состоянию на 27.11.2016 экспертом были использованы не подтверждённые надлежащим образом данные о техническом состоянии автомобиля на 13.09.2016.

Ни одно из указанных очевидных обстоятельств суд при рассмотрении дела не учёл и не исследовал. Очевидно, что различные повреждения, зафиксированные в приведённых выше документах, были установлены в разное время. Все эти повреждения являются дефектами совершенно различных деталей и не связаны друг с другом. Суд данное обстоятельство проигнорировал.

Выводы автотехнической экспертизы, основанные на анализе имеющихся документов, не противоречат друг другу, так как относятся к разным повреждениям, возникшим в разное время. Выводы полно и однозначно отвечают на сформулированные судом вопросы и не дают оснований для их неоднозначного толкования.

Ответчик соглашается с тем, что до продажи автомобиля в нём имелись некоторые недостатки, ведь автомобиль являлся бывшим в употреблении, и при этом продавался он не по цене нового автомобиля. Но доказать, на какую сумму эти недостатки, в данной ситуации невозможно. В товароведческой экспертизе, эта сумма выдумана, преувеличена, составлена необоснованно.

Кроме того, перед проведением автотехнической экспертизы истец пояснила, что автомобиль продан и не может быть предоставлен на экспертизу эксперту, то есть не может быть произведена необходимая разборка. Но доказательств продажи автомобиля не предоставлено никаких, и нет пояснений, за какую стоимость продан автомобиль, может истец его продала за ту же стоимость, что и купила, получается, что сумму уменьшения покупной цены истец уже получила - какая бы она не была. А сейчас пытается получить ее второй раз.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта «Почта России». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Курасовой В.Ю. – Кустовой Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2016 Зырянова Е.С. по договору купли-продажи приобрела у Курасовой В.Ю. автомобиль "П", оплатив ее стоимость в размере 360 000,00 рублей.

При эксплуатации автомобиля Зыряновой Е.С. обнаружены недостатки, для устранения которых согласно счету на оплату (номер изъят) от 27.12.2016 ООО «Марсель Авто» необходимо 121 135, 00 руб.

Полагая, что неоговоренные продавцом в договоре купли-продажи недостатки в автомобиле являются основанием для отказа от исполнения договора, Зырянова Е.С. обратилась в суд с иском к Курасовой В.Ю.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.07.2017, вступившим в законную силу 26.09.2017, по гражданскому делу (номер изъят) в удовлетворении иска Зыряновой Е.С. к Курасовой В.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи от 27.11.2016 отказано по тем основаниям, что Зыряновой Е.С не доказано наличие существенного недостатка в автомобиле "П", предоставляющего ей право требовать расторжения договора купли-продажи.

Вместе с тем, указанным решением установлено, что недостатки в автомобиле "П", возникли до его продажи Зыряновой Е.С. Данное обстоятельство судом установлено с учетом заключения судебной экспертизы (номер изъят) от 21.06.2017, проведенной экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» О. А.А., из которого следует, что неисправности в автомобиле: неисправности двигателя, выражающиеся в неустойчивой работе на холостых оборотах и самопроизвольном прекращении работы на холостых оборотах, обусловленная неисправностью механизма ГРМ; неисправность, связанная с отсутствием индикации неисправности двигателя, обусловленная как перегоранием индикаторной лампы, так и намеренным отключением индикации двигателя; отсутствием на переднем правом колесе одной крепежной гайки; течь моторного масла из-под уплотнительного кольца штуцера смазочной магистрали турбины. По результатам экспертизы судом установлено, что стоимость устранения недостатков в автомобиле, равна 140 900,00 рублей (без учета износа), что составляет около 40 % от стоимости автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования Зыряновой Е.С об уменьшении покупной стоимости автомобиля "П", суд исходил из того, что в договоре купли-продажи автомобиля от 27.11.2016, заключенного между сторонами, сведения о каких-либо неисправностях, недостатках, равно как и сведения о техническом состоянии автомобиля отсутствуют, в то время как решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.07.2017 установлены обстоятельства о наличии в приобретенном истцом у ответчика автомобиле, неоговоренных при его продаже недостатков; что неисправность двигателя автомобиля возникла до заключения договора купли - продажи от 27.11.2016, и данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки (дефекты), выявленные экспертом, явились следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства Зыряновой Е.С., ответчиком не представлены.

При этом, оценивая заключение судебной экспертизы (номер изъят) от 28.08.2018, проведенной экспертом-техником АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» Г. А.А., по настоящему делу, согласно которому определить, имелись ли на момент совершения сделки купли-продажи 27.11.2016 недостатки спорного автомобиля, заключении ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (номер изъят) от 21.06.2017, не представляется возможным, с учетом пояснения эксперта Г. А.А. об обстоятельствах проведенного им экспертного исследования, о том, что недостатки автомобиля, отмеченные в акте выполненных работ от 13.09.2016, которые были положены в основу заключения ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (номер изъят) - растяжение цепи ГРМ и износ опорной шейки впускного распределительного вала, послужившие причиной нестабильной работы двигателя, образовались до 27.11.2016, суд пришел к выводу о том, обстоятельства, установленные решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.07.2017, вступившим в законную силу 26.09.2017, по делу (номер изъят), данным заключение не опровергнуты.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята во внимание товароведческая экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела по иску Зыряновой Е.С. к Курасовой В.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в то время как определить, возникли недоставки автомобиля до его продажи или после возможно при проведении автотехнической экспертизы, судом произведена неправильная оценка представленных доказательств, являются несостоятельными.

Делая выводы об удовлетворении иска, суд исходил из того, что юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно, период возникновения недостатков в приобретенном автомобиле, стоимость, необходимая для их устранения, уже установлены вступившим в законную силу заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.07.2017, ответчик решение не обжаловала. Указанные выводы соответствуют требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что проведенная в рамках гражданского дела по ранее рассмотренному делу судебная экспертиза названа товароведческой, а не автотехнической, не имеет правового значения, поскольку экспертом разрешены вопросы о наличии недостатков в автомобиле, периоде их возникновения и стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не устанавливает, каким образом ответчику обжаловать заочное решение, вынесенное в его пользу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Б.А. Ринчинов В.О. Шабалина