Решение по делу № 33-7389/2022 от 02.09.2022

Хасавюртовский городской суд

Судья: ФИО5

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от <дата> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Признать договор займа от <дата> удостоверенный в нотариальной форме и зарегистрированный в реестре № между ФИО3 и ФИО4 незаключенным ввиду его безденежности.

Председательствующий:

Судьи:

Хасавюртовский городской суд

Судья: ФИО5

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что <дата> между заимодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа, удостоверенный в нотариальной форме и зарегистрированный в реестре №-н/05-2021-1-406 (далее - Договор займа), согласно которому заимодавец должен передать заемщику сумму займа в размере 700000(семьсот тысячи) рублей, после подписания настоящего договора займа, что подтверждается п.2 настоящего договора займа, без указания в договоре порядка и условий передачи указанной суммы по договору займа.

В соответствии с п. 3 Договора займа заимодавец должен передать заемщику сумму займа в срок до <дата>

В соответствии с п. 7 Договора в случае если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то займодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию.

Однако в нарушение условий Договора займа заимодавец до настоящего времени Сумму займа заемщику не передал, а заемщик указанную сумму в договоре не получил.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ФИО1) ФИО3 (ФИО1) к ФИО2 о признании договор займа от марта 2021 года удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> РД и зарегистрированный в реестре № незаключенным - отказать».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, ответчиком так и не было представлено доказательств передачи денежных средств, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между заимодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа, удостоверенный в нотариальной форме и зарегистрированный в реестре №, согласно которому заимодавец должен передать заемщику сумму займа в размере 700.000 рублей, после подписания настоящего договора займа, что подтверждается п. 2 настоящего договора займа, без указания в договоре порядка и условий передачи указанной суммы по договору займа.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договор займа от <дата> незаключенным, отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия подписанного между сторонами договора денежного займа, а, следовательно, доказанности факта передачи истцу ответчиком спорных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит, что состоявшееся по делу постановление суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В своих возражениях сторона истца в судебном заседании оспаривала договор займа от <дата>, при этом указывала, что договор займа является незаключенным ввиду отсутствия доказательств передачи денег займодавцем ФИО2 заемщику ФИО3 ни при его подписании, ни после. При этом представитель ответчика какие-либо доказательства, свидетельствующие о передачи заемщику денежных средств, не представила, указав, что доказательством, подтверждающим факт передачи заемщику ФИО3 денежных средств по договору займа, является сам факт заключения между сторонами оспариваемого договора.

Между тем, указанные доводы ответчика не соответствуют вышеприведенным положениям закона и сделаны в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, обусловленные договором займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом наличие подписанного договора денежного займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п., что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 от <дата>.

Согласно п. 2 договора займа от <дата>, займодатель обязуется передать заемщику денежные средства указанные в п. 1 настоящего договора, после подписания настоящего договора.

Акт приема передачи денежных средств, расписка либо иные документы, подтверждающие передачу денежных средств в материалы дела не представлены.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный договор не подтверждает реальную передачу ответчиком истцу денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным, руководствуясь положениями статей 432, 433, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что фактически денежные средства ФИО2 в пользу ФИО3 по представленному договору займа от <дата> не передавались, а само по себе составление сторонами оспариваемого договора не свидетельствует о возникновении между ними заемных правоотношений при отсутствии установленного судом самого факта передачи в заем денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия