Решение по делу № 2-1161/2023 (2-7964/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-1161\23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Калашниковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Калашниковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Калашникова В.И. в рамках дистанционного банковского обслуживания по технологии Безбумажный офис заключили кредитный договор №, подписание сторонами кредитного договора осуществлено дистанционным способом посредством подписания простой электронной подписью, то есть, аналогом собственноручной подписи. Кредитный договор подписан ответчиком введением пароля.

На основании указанного договора должнику предоставлены денежные средства в размере 801 373,69 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15,90 % годовых. Ответчик по условиям договора должен был погашать кредит ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца.

Ответчик условия кредитного договора по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 864 758 руб. 83 коп., истец самостоятельно снизил размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общий размер задолженности ответчика составляет 850 480 руб. 88 коп., из которых: основной долг 772 846, 72 руб., плановые проценты за пользование кредитом 76 047, 72 руб., пени за несвоевременную оплату плановых процентов – 724, 88 руб., пени по просроченному долгу – 861, 56 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 705 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 5 оборот).

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калашникова В.И. в судебное заседание не явилась, была извещена судом посредством почтовой связи по месту жительства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Калашниковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абз.1).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз.2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ в рамках дистанционного банковского обслуживания по технологии Безбумажный офис заключили кредитный договор №.

Подписание сторонами кредитного договора осуществлено дистанционным способом посредством подписания простой электронной подписью, то есть, аналогом собственноручной подписи. Кредитный договор подписан ответчиком введением пароля.

На основании указанного договора должнику предоставлены денежные средства в размере 801 373,69 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15,90 % годовых.

Ответчик по условиям договора должен был погашать кредит ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 801 373,69 руб..

Однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Доказательств обратного ответчик не представила.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 864 758 руб. 83 коп.

Истец самостоятельно снизил размер неустоек до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общий размер задолженности ответчика на указанную дату составляет 850 480 руб. 88 коп., из которых:

основной долг 772 846, 72 руб.,

плановые проценты за пользование кредитом 76 047, 72 руб.,

пени за несвоевременную оплату плановых процентов – 724, 88 руб.,

пени по просроченному долгу – 861, 56 руб.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и в отношении них положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисленные ответчику по данному делу неустойки в размере 724,88 руб. (за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов) и в размере 861,56 руб. (за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга) суд признает соразмерными нарушенному праву, поскольку истец просит суд взыскать неустойку в размере 10% от начисленной, и основания для дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 705, 00 рубля. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Калашниковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество, <адрес>, <адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 480 руб. 88 коп., из которых:

основной долг 772 846, 72 руб.,

плановые проценты за пользование кредитом - 76 047, 72 руб.,

пени за несвоевременную оплату плановых процентов – 724, 88 руб.,

пени по просроченному долгу – 861, 56 руб.

Взыскать с Калашниковой В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество, <адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 705,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья:                      Е.М. Вергунова