Решение по делу № 33-3414/2024 от 26.02.2024

Судья Коротенко Д.И.                                                                              № 33-3414/2024

         № 2-2346/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-002060-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                         г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А.. Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыцулиной М. А. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Цыцулина М.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее УФК по Волгоградской области) о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

    В обоснование заявленных требований указала, что постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по <адрес> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. По результатам обжалования в судебном порядке указанного постановления инспектора ДПС на основании постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оно отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Для защиты своих интересов при обжаловании постановления истец вынуждено понесла расходы на оплату услуг защитника Конобеевских М.А., которому за оказанные юридические услуги оплатила 60 000 рублей.

    Сославшись на изложенные обстоятельства, Цыцулина М.А. просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным привлечением её к административной ответственности, в размере 60 000 рублей, расходы по составлению настоящего искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ГУ МВД России по <адрес>, старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Фроленко А.В. протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика МВД России.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Цыцулиной М.В. взысканы                     убытки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению иска в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов свыше 10 000 рублей отказано. Исковые требования Цыцулиной М.А. к УФК по Волгоградской области о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривают постановленное решение, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивают на отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков, указывая на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи истечением срока привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие состава деликтной ответственности. Считают, что в постановлении суда кассационной инстанции отсутствует ссылка о незаконности действий инспектора ДПС. Также полагают взысканные судом суммы убытков и расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, завышенными, не соответствующими объему проделанной представителем истца работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Цыцулиной М.А. по доверенности Конобеевских М.А. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России по <адрес> без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России, ГУМВД России по <адрес> Егоров К.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель УФК по <адрес> Шлыкова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Цыцулиной М.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Цыцулина М.А., старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Фроленков А.В. в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по <адрес> Фроленкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Цыцулина М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Цыцулина М.А., управляя автомобилем «AUDI SQ 8», государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехала на регулируемом перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Цыцулина М.А. обжаловала постановление в судебном порядке, указав в обоснование жалобы, что в её действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, двигаясь по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она не совершала движения на запрещающий сигнал светофора.

Судами двух инстанций (Волжского городского суда <адрес> и Волгоградского областного суда) вышеуказанное постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о привлечении Цыцулиной М.А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалобы Цыцулиной М.М. – без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Фроленкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также решения судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Интересы Цыцулиной М.А. на всех этапах обжалования постановления № <...> представлял защитник – Конобеевских М.А. на основании договоров об оказании юридических услуг, по которым Цыцулина М.А. оплатила 60 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Цыцулиной М.А. права требовать возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, и компенсацию морального вреда, поскольку возбужденное органами полиции в отношении истца дело об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрен статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Отменяя состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 30 ноября 2022 года указал, что судья областного суда, рассматривая жалобу на решение судьи городского суда, не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности, не установил и не исследовал все обстоятельства в порядке проверки законности и обоснованности постановления судьи районного суда согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ. Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

Основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности явились выводы суда, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку постановлены судом на неполно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки представленной доказательной базы в полном объеме, и с нарушением системы принципов законодательства об административных правонарушениях. При этом в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года отсутствует ссылка на незаконность действий сотрудника органов внутренних дел, либо на возбуждение дела об административном правонарушении при отсутствии повода, и, вместе с этим, указано на нарушения, допущенные судами в процессе производства по делу об административном правонарушении, а не сотрудниками МВД России, с которого судом первой инстанции взысканы понесенные истцом расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 28.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). Следовательно, сотрудники органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии события административного правонарушения.

Обжалуемые представителем Цыцулиной М.А. судебные акты не содержат выводов о том, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении истца, действия сотрудника полиции были незаконными и необоснованными, поскольку имелись поводы для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2020 года в отношении истца отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, при котором безусловно отсутствует противоправность заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, судебных расходов. В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Цыцулиной М. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цыцулиной М. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

    Судьи: