Решение по делу № 4А-226/2016 от 05.02.2016

Мировой судья Спицина Ю.Е. № 44а –226/2016

Судья Панова Е.П.        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 03 марта 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Худякова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края от 28.11.2015 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худякова Н.И.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края от 28.11.2015 года Худяков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 55-57).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24.12.2015 постановление мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края от 28.11.2015 года оставлено без изменения, жалоба Худякова Н.И. – без удовлетворения (л.д. 72-74).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.02.2016 года, Худяков Н.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 10.02.2016 года и поступило в Пермский краевой суд 19.02.2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.10.2015 года в 01 час 35 минут в с. **** д. ** Кунгурского района Пермского края водитель Худяков Н.И. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

О том, что водитель Худяков Н.И. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** от 10.10.2015 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 10.10.2015 года, составленным в присутствии понятых (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 10.10.2015 года, составленным в присутствии понятых, согласно которому у Худякова Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с результатами освидетельствования 0,45 мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Худяков Н.И. был согласен, поставил свою подпись (л.д. 4,5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Т. (л.д.11); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля сотрудников полиции (л.д.51).

Таким образом, факт управления Худякова Н.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Худякова Н.И. в его совершении. Не согласиться с выводами судов о виновности Худякова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований не имеется.

В поступившей жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование указывает, что автомобилем он не управлял, автомобилем управляла его жена. Кроме того, указывает на то, что процессуальный документ, составленный в его отношении: протокол об отстранении его от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении понятые не присутствовали. Суд необоснованно положил в основу постановления, просмотренную в судебном заседании видеозапись телефонного разговора в служебном автомобиле.

Данные доводы отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут.

То обстоятельство, что Худяков Н.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе представленной видеозаписью. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. В числе указанных доказательств показания сотрудника ДПС ГИБДД Т., утверждавшего, что он вместе с сотрудником ДПС ГИБДД М. преследовали автомобиль, государственный регистрационный знак **, водитель которого отказался подчиниться их требованию остановить транспортное средство, после того, как данный автомобиль заехал в гараж из салона с водительской стороны вышел Худяков Н.И., а через переднюю пассажирскую дверь вышла его жена.

Показаниям Худякова Н.И. судами обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат иным собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах факт управления Худякова Н.И. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт управления Худяковым Н.И. 10.10.2015 в 01:35 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, проведенные в отношении Худякова Н.И. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, от заявителя также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя. Ссылка в жалобе на то, что понятые не видели сам факт отстранения от управления транспортным средством, на законность выводов судей не влияет, поскольку правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в городском суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Худякова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Постановление о привлечении Худякова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Худякову Н.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края от 28.11.2015 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24.12.2015 года оставить без изменения, жалобу Худякова Н.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя    

Пермского краевого суда                        М.Б. Гилева