Решение по делу № 33-2287/2020 от 28.01.2020

Судья: Иванов А.Ю. гр.дело № 33-2287/2020

гр.дело № 2-4071/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Плешачковой О.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фроловой Т.А. – Бубнова Э.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гусейнова Р.Р. к Фроловой Т.А., Фроловой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Т.А. в пользу Гусейнова Р.Р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499568,40 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278400 рублей, штраф за нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54688 рублей, штраф за нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата основной суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7959,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей, а всего взыскать 523528,30 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, предоставленный под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома площадью 1000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>, микрорайон № жилого района «Северный» участок №, принадлежащий Фроловой Т.А., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 547200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гусейнова Р.Р. к Фроловой И.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска Фроловой Т.А. к Гусейнову Р.Р. о признании недействительным договора займа и договора ипотеки, применении последствий недействительности сделок - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Фроловой Т.А.- Бубнова Э.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Фроловой Т.А., Фроловой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику Фроловой И.Н. переданы в долг денежные средства в размере 120 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов в размере 8 % месяц – 96 % в год в сумме 9600 руб.

Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства, что подтверждается распиской представителя ответчика по доверенности о получении данной суммы.

В счет погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено 8 платежей. С ДД.ММ.ГГГГ платежи были прекращены, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Р.Р. и Фролова И.Н. действующая на основании доверенности от имени Фроловой Т.А. заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества). В соответствии с условиями указанного договора, ответчик передал истцу в залог земельный участок, предоставленный под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома площадью 1000 кв.м., назначение земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, микрорайон № жилого района «Северный», участок №, принадлежащий залогодателю по праву собственности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с Фроловой Т.А., Фроловой И.Н. задолженность по договору займа в размере 499568,40 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом в размере 278400 рублей, штраф за нарушение условий договора в части выплаты процентов за пользование займом в размере 54688 рублей, штраф за нарушение условий договора в части возврата основной суммы займа в размере 22520,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7959,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок площадью 1000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, центральный район, микрорайон № жилого района «Северный», участок №, принадлежащий Фроловой Т.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 547200 рублей.

ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила суд признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым Р.Р. и Фроловой Т.А. Признать недействительным договор залога земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон № жилого района «Северный», участок №, заключенный между Фроловой Т.А. и Гусейновым Р.Р. Применить последствия признания недействительным договора залога земельного участка и признать недействительной запись в ЕГРП о наличии обременения в виде ипотеки права собственности Фроловой Т.А. на земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований, ссылается на то, что истцом не подтвержден факт передачи ей денежных средств по договору займа. Доверенность, выданная на имя Фроловой И.Н., не содержит полномочий на получение поверенным денежных средств, а также полномочий на заключение договора залога. Кроме того, указала, что в период заключения договора займа и ипотеки Фролова Т.А. фактически не осознавала и не понимала существа и последствий выдаваемой доверенности, не понимала значение займа, залога и их последствий.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фроловой Т.А. – Бубнова Э.Н., просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что не давала согласие на заключение договоров займа и залога. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ не уполномочивала Фролову И.Н. и не давала ей согласие на получение каких-либо денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель Фроловой Т.А. – Бубнов Э.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым Р.Р. и Фроловой Т.А. в лице представителя по доверенности Фроловой И.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Гусейнов Р.Р. передал Фроловой Т.А. в лице представителя Фроловой И.Н. денежные средства в сумме 120000 рублей, сроком на 11 месяцев, под 96% годовых.

Факт передачи денежных средств составления и подписания договора займа подтверждается распиской подписанной Фроловой И.Н. собственноручно, что ей не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым Р.Р. и Фроловой Т.А. в лице представителя Фроловой И.Н. был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель (Фролова Т.А.) передает, а залогодержатель (Гусейнов Р.Р.) принимает в залог земельный участок, предоставленный под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома, площадью 1000 кв.м, назначения: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Фроловой Т.А. на праве собственности. Соглашением стороны определили стоимость предмета залога, который равен 400000 рублей.

Между тем, представитель Фроловой Т.А. – Бубнов Э.Н. в суде первой инстанции ссылаясь на то, что нотариальная доверенность, серии №, выданная Фроловой Т.А. Фроловой И.Н. не уполномочила Фролову И.Н. на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства неправомерно были переданы Фроловой И.Н., которая в свою очередь не передала полученные по займу денежные средства заемщику Фроловой Т.А., а также на то, что на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.А. страдала психическим расстройством, которое препятствовало пониманию ей значения своих действий, обратился со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, 1. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительными при указываемых истицей обстоятельствах являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для проверки доводов ответчика о том, что на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.А. страдала психическим расстройством, которое препятствовало пониманию ею значения своих действий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Фроловой Т.А. по делу назначалась судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Самарская областная клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что во время оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у Фроловой Т.А. на фоне сосудистого поражения центральной нервной системы (по сведениям амбулаторной карты известно что диагностировались церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь 2-3 стадии, осложнившиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторными ишемическими мозговыми инсультами, субарахноидальным кровоизлиянием и инфарктом мозга), констатировались аффективные нарушения в виде эмоциональной лабильности, плаксивости, раздражительности, нарушения памяти, внимания, мышления, интеллекта (когнитивные расстройства) в сочетании с выраженной неврологической симптоматикой (дислексией, дисграфией, сенсорной и моторной афазией-нарушение функции понимания речи и звукопроизношения и письма), которые оценивались врачом как умеренные (с учетом записей в амбулаторной карте и показаний участкового терапевта) (без описания параметров показателей нарушения познавательных функций, позволяющих объективизировать степень их выраженности, стойкость и функциональность их возникновения). Указанные психические нарушения (ослабление когниктивных функций,эмоциональная лабильность) позволяет установить у Фроловой Т.А. на момент совершения юридического акта (оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) органического заболевания головного мозга сосудистого генеза (шифр F06.8 по международной классификации болезней 10 пересмотра). При настоящем клинико-психиатрическом и патопсихологическом обследовании Фроловой Т.А. у нее установлено наличие синдрома приобретенного слабоумия (лакунарной деменции) сосудистого генеза, проявляющегося в качестве более выраженных нарушениях познавательных функций- памяти, внимания, интеллекта стабильного характера, препятствующие самостоятельному социальному функционированию и адаптации вследствие длительно протекающей хронической ишемии головного мозга и повторных инсультов. Этот факт также подтверждает наличие у Фроловой Т.А. признаков органического расстройства в юридически значимый период. Однако установить степень выраженности данных нарушений и квалифицировать их как состояние деменции на тот период времени не представляется возможным вследствие недостаточно полной характеристики состояния Фроловой Т.А. в медицинской документации (указание на речевые, неврологические нарушения и наличие эмоциональной лабильности при отсутствии данных медицинского наблюдения подэкспертной с ДД.ММ.ГГГГ), а также противоречивости свидетельских показаний. Так, врач ФИО3 сообщила, что наблюдала Фролову Т.А. длительное время, после перенесенного повторного инсульта через некоторое время она самостоятельно приходила на прием, предъявляла жалобы на состояние здоровья, просила выписать лекарства, но возникало «недопонимание», и считает, что она не могла сама делать покупки и оформлять какие-либо сделки, свидетели ФИО4 и ФИО5 сообщали, что Фролова Т.А. была адекватна в поведении, давала вопросы и понимала содержание оформляемой ДД.ММ.ГГГГ доверенности, нотариус Свидетель №1 показала, что не помнит Фролову Т.А., но если она оформляла от ее имени доверенность, то сомнений в ее психическом состоянии у нее не возникло, свидетели ФИО6, ФИО7 и ответчик Фролова И.Н. сообщали о наличии у Фроловой Т.А. после инсульта нарушений памяти и интеллекта, которые отражались на ее поведении (терялась на улице, могла одеться не по погоде, не запоминала информацию, не оценивала ситуацию). Таким образом, не представляется возможным точно и полноценно оценить степень выраженности когнитивных нарушений у Фроловой Т.А. на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и установить их влияние на способность Фроловой Т.А. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в вышеуказанный период времени.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, провели полное исследование психического состояния Фроловой И.Н. на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Фроловой Т.А.. В связи с чем, считает обоснованным вывод суда о том, что данное заключении является полным и объективным, то есть отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов.

Кроме того, выводы экспертного заключения также согласуются с показаниями свидетелей участкового врача ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, а также свидетель ФИО3которые подтвердили, что на момент выдачи Фроловой Т.А. доверенности на заключение договора займа и доверенности на заключение договора ипотеки, видимых психических отклонений у Фроловой Т.А. не было.

Из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что Фролова Т.А. в течение многих лет страдает ишемической болезнью сердца, церебросклерозом, лечилась нерегулярно, обращалась редко.

Допустимых и достоверных доказательств обстоятельства неспособности Фроловой И.Н. на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, ей не представлено.

При этом, суд в силу ст. 60 ГПК РФ, правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и Фроловой Т.А. допрошенных в суде первой инстанции, поскольку сведения, которые были показаны суду, известны указанным свидетелям со слов Фроловой И.Н., которая косвенно заинтересована в исходе дела.То обстоятельство, что в юридически значимый период Фролова Т.А. была рассеяна, плаксива и раздражительно, является последствием перенесенного ею инсульта, и не влияет на смысловую оценку ФИО2 ситуации, как при выдаче доверенности у нотариуса Свидетель №1, так и в последующем.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Фролова И.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу психического расстройства, соответственно для признания договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ оснований не имеется.

Также, признаются несостоятельными доводы ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о том, что нотариальная доверенность, серии №, выданная Фроловой Т.А. Фроловой И.Н. не уполномочила Фролову И.Н. на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства неправомерно были переданы Фроловой И.Н., которая в свою очередь не передала полученные по займу денежные средства заемщику Фроловой Т.А.

Так из буквального текста доверенности <адрес>3 следует, что Фролова Т.А. уполномочивает Фролову И.Н. быть ее представителем при заключении, подписании государственной регистрации договоров займа, залога, ипотеки и любых дополнительных соглашений к ним на земельный участок, индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

Допрошенная в суде первой инстанции помощник нотариуса Свидетель №1-ФИО1 в судебном заседании пояснила, что словосочетание «заключение договора» подразумевает, в том числе и передачу денежных средств по договору.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований Фроловой Т.А. к Гусейнову Р.Р. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым Р.Р. и Фроловой Т.А. в лице представителя по доверенности Фроловой И.Н. заключен договор займа на сумму 120 000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Также судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав представителю Фроловой Т.А. – Фроловой И.Н. денежные средства, однако Фролова И.Н. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно расчета, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 499568,40 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом в размере 278400 рублей, штраф за нарушение условий договора займа в части выплаты процентов в размере 54688 рублей, штраф за нарушение условий договора в части возврата основной суммы займа в размере 22520,50 рублей.

Представленный истцом расчет, судебная коллегия находит правильным, кроме того, ответчиком расчет не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем, суд верно постановил решение о взыскании с Фроловой Т.А. в пользу в пользу Гусейнова Р.Р. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499568,40 рублей.

При этом суд обоснованно признал необоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с Фроловой Т.А. и Фроловой И.Н., поскольку Фролова И.Н. стороной по договору займа не является, спорный договор займа был заключен между Гусейновым Р.Р. и Фроловой Т.А. в лице представителя по договоренности Фроловой И.Н., никаких прав и обязанностей для Фроловой И.Н. договор займа не повлек, поскольку она лишь действовала по поручению Фроловой Т.А. от своего имени, но в ее интересах Фроловой Т.А.

Также суд правомерно, в силу ст.ст. 348,149 ГК РФ, ст. 50,ст.54, ч.5 ст. 54.1, 56 ФЗ от 1607.1998 г. №- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая во внимание, что со стороны ответчиков имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета ипотеки, пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 547 200 руб., что соответствует 80 % от рыночной стоимости земельного участка ( 684 000 руб.)

Кроме того, суд обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7949,90 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 0000 руб. и в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фролова И.Н. не давала согласие на заключение договоров займа и залога опровергается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной Фроловой ИН. – Фроловой Т.А. из буквального толкования которой следует, что Фролова Т.А. уполномочивает Фролову И.Н. быть ее представителем при заключении, подписании государственной регистрации договоров займа, залога, ипотеки и любых дополнительных соглашений к ним на земельный участок, индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

Согласно судебно психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ Фролова И.Н. на момент оформления доверенности была способна понимать, руководить своими действиями. Доказательств иного суду не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Но ответчиками не приведено, ни одного факта и не представлено, ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. При этом истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского ройного суда г. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой Т.А. – Бубнова Э.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:    

РЎСѓРґСЊРё: