Решение по делу № 2-1569/2023 от 20.02.2023

УИД№

Дело № 2-1569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гаджимурадовым Э.Б., секретарем судебного заседания Филипповым А.С.,

с участием представителя истца Зеленина С.А., по устному ходатайству, представителя ответчика Накаряковой О.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Сыпачевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сыпачева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании причиненного ущерба имуществу в сумме 10 000 рублей; стоимости восстановительного ремонта – 246 812 руб.; компенсации морального вреда – 25 000 руб., штрафа в размере 50 % в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; судебных расходов по оплате за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится квартира по <адрес>. В результате протечки 27 октября 2022 года имуществу истца причинен ущерб. В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 07 ноября 2022 года залив жилого помещения – квартиры, произошел по причине прорыва системы отопления многоквартирного дома в чердачном помещении. Желая определить размер причиненного ущерба, истец обратился к эксперту (ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита»), которым был составлен отчет № в соответствии с которым размер убытков (стоимости восстановительного ремонта), причиненных истцу как собственнику квартиры в результате залива, по состоянию на 29 ноября 2022 года составил 246 812 рублей. Помимо этого в результате залива было повреждено личное имущество истца, а именно: угловой диван «Еврокнижка», стоимость которого, с учетом износа, составляет 10 000 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, но ответчик её не получил. Моральный вред выразился в причинении вреда здоровью, а именно в обострении общего состояния здоровья – сердечный приступ, в связи с чем пришлось вызывать скорую помощь.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец Сыпачева Н.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 40 774,31 рубля, ущерб, причиненный мебели, в размере 14 915 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50 % взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Сыпачева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Зеленин С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом их уточнений. Настаивал также на взыскании стоимости оценки, произведенной истцом, в размере 9 000 руб., указанной в первоначальном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что ранее истцу предложено было произвести ремонт в квартире. От предложения она отказалась. Ссылалась также на несоразмерность требования о компенсации морального вреда. Полагала необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на основании имеющихся в материалах дела документов. В случае взыскания штрафа просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик денежные средства на содержание и текущий ремонт с жильцов аварийного дома не взыскивает, администрация г. Перми должна ответчику более 16 млн. руб. в виде субсидии.

Определением суда протокольной формы от 19 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ПАО «Т Плюс».

Третье лицо ПАО «Т Плюс» в судебное заседание представителя не направило. О рассмотрении дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указало, что предприняло достаточно действий для подготовки системы отопления к отопительному сезону. Дефектов на сетях, примыкающих к стене дома, в указанный период не было. Данных об аварии в тепловую инспекцию от управляющей компании не поступало. Материалы дела не содержат данных, подтверждающих доводы о том, что в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома № по <адрес> имело место изменение давления в системе отопления в период до или после произошедших событий по данному делу. Надлежащее состояние тепловой сети подтверждается актом от 26 июня 2022 года об успешном прохождении гидравлических испытаний подающего и обратного трубопровода теплосети, готов к отопительному сезону. В свою очередь, от ООО ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в материалы дела не представлено доказательств подготовки внутридомовой системы отопления к отопительному сезону 2022-2023 года. В адрес ПАО «Т Плюс» от ответчика не поступало уведомление о проведении указанных работ. Организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении является ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность по применению мер по надлежащему содержанию имущества. Также полагает, что исковые требования не относятся к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что истец неверно толкует нормы материального права, ввиду того, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, сроков оказания такой услуги или передачи товаров. Требования собственника квартиры о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Такое требование не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сыпачева Н.В. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости № от 24 марта 2022 г., право собственности за Сыпачевой Н.В. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 26 октября 2006 года (том №, л.д. 81-83).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 08 апреля 2019 года № многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

27 октября 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту осмотра жилого помещения по <адрес> от 07 ноября 2022 года, дом 1953 года постройки, трехэтажный, 4-подъездный, признан аварийным в 2019 году. На момент осмотра в квартире замочено: 1) комната, ремонта в комнате не было более 5 лет, обои отсутствуют, пол не окрашен, доски половые сырые, на стенах сырые подтеки, на потолке обрушилась штукатурка на площади 4 кв.м, в результате затопления вырвались провода из штукатурного слоя, люстра опустилась на проводах, диван замочен, старый, углы черные, затертые, в плесени, замочены вещи (сложены в углу в кучу). Выводы комиссии: в результате скачка давления на внешних сетях ООО «ПСК» в многоквартирном доме произошел порыв лежанки отопления на чердаке и следствие - затопление квартиры.

Досудебная претензии от 30 ноября 2022 года, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение строительного эксперта ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» («Институт экспертизы INEX®») №, согласно которому размер убытков (стоимость восстановительного ремонта), причиненных собственнику жилого помещения – квартиры по <адрес> в результате залива по состоянию на 29 ноября 2022 года составляет 246 812 рублей.

Заключением установлено, что в результате залива повреждена внутренняя отдела квартиры в помещении № на плане (жилая комната площадью 17,0 кв.м), а именно:

1. Поверхность потолка (перекрытия) – разрушение штукатурного слоя, массовое поражение плесенью, обрушение штукатурки площадью 4,0 кв.м;

2. Поверхность стен – массовое разрушение, переувлажнение материала, образование плесени, обои отсутствуют, на стенах сырые подтеки;

3. Пол – переувлажнение досок на всей площади поверхности, образование плесени, пол не крашен, доски половые сырые;

4. Оконный проем – образование плесени на откосах.

Кроме того истцом представлена письменная консультация от 29 ноября 2022 года № подготовленная специалистом по оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» о рыночной стоимости предмета мебели – углового дивана «Еврокнижка», ориентировочно 2015 года изготовления, согласно которой на дату осмотра 29 ноября 2022 года зафиксировано массовое переувлажнение и загрязнение изделия, образование плесени. Рыночная стоимость углового дивана «Еврокнижка» по состоянию на 29 ноября 2022 года составляет 10 000 руб.

Представителем ответчика оспаривалось представленное заключение в части определения стоимости дефектов окна. Полагает, что окно в комнате не пострадало.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 08 августа 2023 года по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пермь инвентаризация» М., Д.

Согласно заключению экспертов ООО «Пермь инвентаризация» от 09 октября 2023 года № экспертами зафиксировано, что в жилом помещении долгое время не проводился ремонт, жилое помещение нуждается в проведении капитального ремонта. Обои в комнате частично отсутствуют, полы деревянные окрашенные (окраска пола имеет значительный износ, не связанный с затоплением), потолок – штукатурка побелка (требуется ремонт). В связи с тем, что затопление произошло в ноябре 2022 года, никаких действий по устранению повреждений после затопления не проводилось, в помещении имеются следы плесени, влажность, затхлый запах, комната не проветривается, в день осмотра была заколочена листами ДВП. Вследствие затопления жилого помещения по <адрес> имеются повреждения отделочных покрытий. В частности зафиксировано:

повреждение потолка, разрушение перекрытия, разрушение штукатурного слоя. Необходима замена перекрытия потолка;

повреждение светильника в помещении – отсутствует освещение. Необходима замена;

следы плесени на стенах. Необходима дезинфекция помещения от образования плесени.

Стоимость ремонтных работ составляет 40 774,31 руб.

Стоимость поврежденного в результате затопления жилого помещения, расположенного по <адрес>, движимого имущества: углового дивана «Еврокнижка» составляет 41 431 – 64 % = 14 915 руб., где 64 % - износ дивана.

Не согласившись с заключением экспертов в части ответа на вопрос 1, а именно: каков комплекс повреждений (в том числе скрытых) образовался в результате затопления жилого помещения по <адрес>, в части исследования стен, пола, оконного проема, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы для выяснения вопросов: имеются ли в квартире № по <адрес> недостатки, указанные в заключении экспертизы № от 29 ноября 2022 года в разделах 2, 3, 4; определить рыночную стоимость (либо варианты устранения данных недостатков силами ответчика) работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Для проведения дополнительной экспертизы предложена кандидатура эксперта ИП В..

Для устранения возникших при проведении экспертизы вопросов судом предложено опросить эксперта М.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М. на правильности своих выводов настаивала, указав, что осмотр жилого помещения экспертами проводился. Помещение не ремонтировалось длительное время и на момент затопления требовало ремонта. При затоплении окно повреждено не было, поскольку затопление произошло в середине комнаты. Работоспособность окна нарушена не была. Пол был без линолеума. Вопрос об искусственной сушке помещения перед экспертами не ставился. В данном случае искусственная сушка не обязательна. Вся квартира нуждается в капитальном ремонте, затопление не стало причиной ухудшения состояния квартиры. Экспертами оценивался ущерб от затопления, но с учетом состояния комнаты до затопления. Ущерб оценивается, чтобы привести помещение в то же самое состояние, каким оно было до затопления. Расходы на поклейку обоев включить нельзя, поскольку обоев не было в комнате, они были отклеены до затопления, ободраны.

После заслушивания пояснений эксперта определением суда протокольной формы от 11 декабря 2023 года в назначении дополнительной экспертизы отказано.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Третьим лицом ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлен акт от 29 июня 2022 года о гидравлическом испытании участка водяной тепловой сети на прочность и плотность трубопровода (на участке <адрес>), в соответствии с которым проведено гидравлическое испытание подающего и обратного трубопровода тепловой сети на прочность и плотность пробным давлением 1,3 (13,0) Мпа (кгс/см2); трубопровод гидравлические испытания выдержал, готов к несению тепловых нагрузок в отопительный период.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 23 июня 2022 года № проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 годов в отношении, в том числе, многоквартирного дома по <адрес>. В указанном акте сделан вывод о готовности дома к отопительному периоду 2022-2023 гг. На основании данного акта выдан паспорт о готовности указанного многоквартирного дома к отопительному периоду. Также представлен акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону 2022-2023 г., акт весеннего осмотра многоквартирного дома от 25 мая 2022 года, согласно которому лежанка отопления находилась в удовлетворительном состоянии.

Согласно ответу ПАО «Т Плюс», направленному в адрес ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» от 05 мая 2023 года, отключение теплоносителя 27 октября 2022 года на жилой дом по <адрес>, не производилось.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что неисправность стояка отопления, расположенного на чердачном помещении над квартирой № дома № <адрес>, который относится к общедомовому имуществу в многоквартирном доме, привела к затоплению квартиры №. Обязанность по эксплуатации и обслуживанию системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, возложена на ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», и, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, то именно ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры.

При определении размера ущерба, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, вместе с тем за основу берет заключение экспертов ООО «Пермь инвентаризация» от 09 октября 2023 года №, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу Сыпачевой Н.В. материального ущерба в размере 55 689,31 рублей (40 774,31 + 14 915), установленного заключением экспертов ООО «Пермь инвентаризация» от 09 октября 2023 года №.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Сыпачева Н.В. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес> и пользуется услугами, предоставляемыми ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что в результате залива квартиры и движимого имущества ухудшилось общее состояние здоровья истца, пришлось вызывать скорую помощь. Причиненный ему моральный вред оценивает в 40 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, обращением истца с досудебной претензией, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом степени причиненных нравственных страданий, возраста истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила о снижении суммы штрафа, указав, что спорное жилое помещение находится в доме, признанном аварийным; расходы на содержание и текущий ремонт с собственников помещений не взыскиваются; а администрацией г. Перми осуществляется компенсационная выплата ответчику, по которой имеется задолженность.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд с учетом соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом разумности и соблюдения баланса справ и законных интересов истца и ответчика, не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа за нарушение ответчиком ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» своих обязанностей, и полагает необходимым взыскать с него штраф в размере 37 844,65 руб. ((55 689,31 + 20 000) х 50 %).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение от 12 декабря 2022 года № об оказании юридической помощи и представлении интересов в суде по гражданскому делу, заключенное между индивидуальным предпринимателем С. (исполнитель) и Сыпачевой Н.В. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке претензии и искового заявления о возмещении размера убытков, причиненных заливом собственнику жилого помещения, расположенного по <адрес>, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также апелляционной. Кроме того представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2022 года № по оплате аванса по договору на юридические услуги № в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, тот факт, что исковые требования Сыпачевой Н.В. удовлетворены, учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в ином размере истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста № в размере 9 000 руб. В обоснование данной суммы представлен приходный кассовый ордер от 12 декабря 2022 года №.

Суд признает данные расходы истца вынужденными и необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском исходя из размера исковых требований имущественного характера (с учетом уточнений) – 55 689,31 рублей, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1 870,68 рублей, а также 300 рублей за предъявление требований неимущественного характера - компенсация морального вреда (абзац второй подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), итого 2 170,68 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в доход бюджета, составляет 2 170,68 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН 5904359441) в пользу Сыпачевой Н.В. материальный ущерб в размере 55 689,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 37 844,65 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг по проведению оценки в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сыпачевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН 5904359441) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 170,68 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                    Н.Л. Аристова