Решение от 26.02.2024 по делу № 2-23/2024 (2-412/2023;) от 04.09.2023

Дело № 2-23/2024

22RS0032-01-2023-000467-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                                                          г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

с участием помощника прокурора Локтевского района Тицких О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Ерина Вячеслава Владимировича к ПАО «Бурятзолото», АО «Сибирь-Полиметаллы», Зыряновскому горно-обогатительному комплексу АО «Казцинк», АО «Сарылах-Сурьма» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерин В.В. обратился в Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ПАО «Бурятзолото», АО «Сибирь-Полиметаллы» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 мая 2023 года решением Локтевского районного суда Алтайского края были удовлетворены его исковые требования к АО «Горно-Рудная Компания «Западная» о взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлена вина еще двух работодателей в наличии у истца профзаболевания: ПАО «Бурятзолото, АО «Сибирь- полиметаллы». Принимая во внимание, что согласно акту о случае профессионального заболевания стаж работы Ерина В.В. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 13 лет 08 месяцев, согласно, трудовой книжки и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Ерин В.В. работал в тяжелых условиях труда и у иных работодателей, судом для определения степени вины каждого работодателя включая и ответчика, назначена по делу судебная экспертиза профессиональных заболеваний, проведение которой было поручено ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний». Заключением врачебной комиссии установлено, что степень вины в возникновении у Ерина Вячеслава Владимировича, профессионального заболевания - Вибрационная болезнь I-II ст. от воздействия локальной вибрации. Перифирический ангиодистоничесий синдром верхних конечностей с вегетативно-трофическими расстройствами. ДОА лучезапястных суставов RgIIст. НФС 0-1 ст. - 21,1%. Таким образом, степень вины ПАО «Бурятзолото», АО «Сибирь-Полиметаллы» составляет 78,9%. Судом, размер компенсации в вышеуказанном решении определен в размере 500000 рублей. Соответственно с ПАО «Бурятзолото, АО «Сибирь-Поиметаллы» подлежит взысканию оставшаяся сумма компенсации морального вреда в размере 394500 рублей.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просил взыскать с ПАО «Бурятзолото, АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу Ерина Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 394500 рублей в солидарном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Сарылах-Сурьма», Зыряновский горно-обогатительный комплекс ТОО «Казцинк».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление истца, в котором он просит взыскать с ПАО «Бурятзолото» в пользу Ерина Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 148500 рублей; взыскать с АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу Ерина Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 121500 рублей; взыскать с АО «Сарылах-Сурьма» в пользу Ерина Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 21500 рублей; взыскать с Зыряновского горно-обогатительного комплекса «ТОО «Казцинк» в пользу Ерина Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 78500 рублей.

Истец Ерин В.В., его представитель по нотариальной доверенности Ретина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, настаивали на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Представитель ответчика АО «Сибирь -Полиметаллы» Баранова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «Сибирь -Полиметалы», также указала, что исковые требования к АО «Сибирь-Полиметаллы» не признают. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» Баранова А.В. возражала относительно заявленных требований к АО «Сибирь-Полиметаллы», полагала, что вина ответчика в приобретении профзаболевания истцом не доказана. С заключением эксперта, имеющимся в материалах дела № она не согласна, так как степень вины следует рассчитывать не пропорционально отработанному истцом времени у каждого из работодателей, а исходя из динамики развития заболевания. В рамках гражданского дела 2-18/2023 АО «Сибирь-Полиметаллы» было привлечено в качестве третьего лица, поэтому они не изучали подробно заключение эксперта и не оспаривали его. Просила суд назначить судебную экспертизу для определения степени вины АО «Сибирь-Полиметаллы» в утрате истцом трудоспособности исходя из динамики развития его заболевания.

Представитель ответчика Зыряновского горно-обогатительного комплекса ТОО «Казцинк» (Горно-обогатительный комплекс «Алтай» ТОО «Казцинк») в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв на исковое заявление Ерина В.В., в котором указали, что Зыряновский горно-обогатительный комплекс ТОО «Казцинк» в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании <адрес> и <адрес>», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по ТОО «Казцинк» переименован в Горно-обогатительный комплекс «Алтай». Полагают, что исковые требования Ерина В.В. незаконны, несостоятельны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: во-первых, Ерин В.В., принят на Греховский рудник Зыряновского горно-обогатительного комплекса ТОО «Казцинк» ДД.ММ.ГГГГ учеником подземного проходчика, где ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ериным В.В. расторгнут по соглашению сторон. Тем самым Ерин проработал в ТОО «Казцинк» 2 года 5 месяцев 5 дней. Во-вторых, горно-обогатительный комплекс «Алтай» ТОО «Казцинк» является градообразующим предприятием, занимающимся добычей цветных металлов. На предприятии большое внимание уделяется вопросам охраны труда и техники безопасности. При поступлении на работу Ерин В.В. был предупрежден, что работа связана с вредными факторами и в связи с этим со стороны компании предоставлялись гарантии и компенсации в соответствии с законодательными и нормативными актами РК. В период проведения ежегодных осмотров со стороны Ерина В.В. жалоб на ухудшение здоровья в медицинские организации не поступало. За весь указанный период работы за медицинской помощью Ерин В.В. в медицинскую организацию обращался два раза с открытием листа временной нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОРВИ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушибленная рана правой кисти, травма в быту. Другие ухудшения здоровья у Ерина В.В. отсутствовали. В-третьих, Ерин В.В. за 2 года 5 месяцев 5 дней проработал проходчиком по второму разряду, это говорит о том, что более сложную специфику работы по данной профессии Ерин В.В. не выполнял. В связи с чем, получение профессионального заболевания «вибрационная болезнь», полностью исключена с учетом выполнения трудовых обязанностей по второму разряду и недолгой продолжительности работы на ГОК «Алтай» ТОО «Казцинк».

В соответствии с Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей заключенным между Правительствами Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Казахстан, Кыргызской Республики Молдова, Российской Федерации, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан, Украины, подписанным в Москве ДД.ММ.ГГГГ, статья 3: «возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространилось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны. В тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание, работал на территории нескольких Сторон в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем Стороны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа». Согласно законодательству Республики Казахстан, п.2 ст. 951 Гражданского кодекса «Моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя». Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред являются акт о несчастном случае при производстве или профзаболевании. Доводы истца о том, что Ерин В.В. может претендовать на возмещение морального вреда с ГОК «Алтай» ТОО «КАзцинк» за полученное профессиональное заболевание «вибрационная болезнь» Ериным В.В., не обоснованны. Просили исключить горно-обогатительный комплекс «Алтай» ТОО «Казцинк» из числа ответчиков по делу, отказать Ерину в части взыскания морального вреда полностью с горно-обогатительного комплекса «Алтай» ТОО «Казцинк».

В дополнительном письменном отзыве на исковое заявление Ерина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали ранее изложенную позицию, а также акцентировали внимание на Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием. Также указали, что согласно части 1 ст. 2 п.1 п.п «а» Венской Конвенции о праве международных договоров (Венга, ДД.ММ.ГГГГ) «договор» означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования. Часть 3 ст. 26 Венской Конвенции «Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В соответствии с п.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

В соответствии с п.3 ст. 4 Конституции Республики Казахстан Международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами. Порядок и условия действия на территории Республики Казахстан международных договоров, участником которых является Казахстан, определяются законодательством Республики.

Представитель ответчика АО «Сарылах-Сурьма» в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, какие-либо возражения по заявленным требованиям суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, какие-либо возражения по заявленным требованиям суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Горно-рудная компания «ЗАПАДНАЯ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, какие-либо возражения по заявленным требованиям суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Помощник прокурора <адрес> Тицких О.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда просил определить с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а также возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (ст. 212 названного Кодекса).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом <адрес> вынесено решение по исковому заявлению Ерина Вячеслава Владимировича к АО «Горно-Рудная Компания»Западная» о компенсации морального вреда, согласно которого исковые требования Ерина удовлетворены частично, с АО «Горнорудная компания «Западная» в пользу Ерина В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 105500 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца впервые выявлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь I-II ст (один) от воздействия локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей с вегетанивно -трофическими расстройствами. ДОА лучезапястных составов Rg II ст НФС 0-1 ст., о чем составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вины истца не установлено.

В пункте 20 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заболевание у истца является профессиональным и возникло в результате длительного профессионального контакта с вредными факторами труда. Уровень локальной вибрации составляет 139 дБ, превышение ПДУ на 13 дБ. Следует иметь в виду, что уровень локальной вибрации проведена согласно 8 часовому рабочему дню (карта аттестации рабочего места по условиям труда № проходчика ЗАО ГРК «Западная» (2012 год), проводившая организация :ООО «Армут», аттестат аккредитации РОСС RU. 0001.21ЭП24 срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); Локальная вибрация - эквивалентный корректированный уровень по оси Х 129 дБ, ПДУ 126 дБ. Превышение ПДУ на 3 дБ; эквивалентный корректированный уровень по оси Y129дБ ПДУ 126 дБ, превышение ПДУ на 3 дБ; эквивалентный корректированный уровень по оси Z 129 дБ, ПДУ 126 дБ, превышение ПДУ на 3 дБ. Класс условий труда по фактору: 4(карта специальной оценки условий труда №А проходчик, занятый полный рабочий день на подземных работах (проводившая организация: ООО Инвестиционная компания «Экопромпроект», аттестат аккредитации ИЛ №РОСС RU.0001.21АЛ43, срок действия аккредитации до ДД.ММ.ГГГГ протокол № А/8). При этом в карте указано, что предельно - допустимые концентрации приведены согласно 8 часовому рабочему дню. Тогда как рабочий день истца в АО ГРК «Западная» составляет 10,5 часов (п.17). При этом лиц, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических и иных нормативных актов, не установлено. Из акта следует, что истец трудился по профессии проходчик. Общий стаж работы 14 лет 8 мес. Стаж работы в данной профессии 12 лет 10 мес. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 13 лет 8 мес. Спустя год работы у ответчика, согласно медицинского заключения КГБУЗ Краевая клиническая больница <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у Ерина В.В. под воздействием локальной вибрации, установлено общее заболевание (код МБК-10-I73,9).Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ерину В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии с данным решением, суд, принимая во внимание размер вреда, оцененный самим истцом в сумме 1 000 000 рублей по профессиональному заболеванию, обстоятельства дела, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий истца, нуждаемость истца в медикаментозном лечении, возникновение ограничений обычной жизнедеятельности, обусловленных заболеванием, а так же то, что согласно изученным документам и доказательствам, профессиональное заболевание возникло у Ерина В.В. в течение длительного воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения, то есть не одномоментно, а в течение всего времени работы в тяжелых условиях не только у ответчика, но и у других работодателей, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться исходя из степени вины каждого из работодателей, для чего необходимо определить общий размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с получением профессионального заболевания и установлением утраты профессиональной трудоспособности, исходя из которого, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально степени его вины, и определил его в размере 500 000 рублей. При этом суд признал доводы стороны истца, о том, что все работодатели являются солидарными должниками, а истец вправе требовать возмещение всего вреда от одного из причинителей вреда, в данном случае с ответчика, несостоятельны, и определил размер компенсации в зависимости от степени вины ответчика, удовлетворяя исковые требования частично. Исходя из установленной заключением эксперта степени вины ответчика, определенной в размере 21,1 %, суд определил размер компенсации морального вреда, по данному профессиональному заболеванию подлежащий взысканию с ответчика в сумме 105 500 рублей (500 000 х 21,1%), полагая, данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим процентному соотношению вины каждого работодателя.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, исходя из материалов данного дела, а также материалов дела №, что Ерин В.В. осуществлял следующую трудовую деятельность:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - принят в Жезкентскую участковую больницу на должность сантехника;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - принят на Греховский рудник Зыряновского горно-обогатительного комплекса АО «Казцинк» учеником проходчика по 2 разряду согласно Индивидуальному трудовому договору на участок очистных работ № с полным рабочим днем на подземных работах;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - принят в ЗАО «Сарылах-Сурьма» на шахту Сарылах проходчиком с полным рабочим днем под землей на период добычи руды;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - принят в ЗАО «Сарылах-Сурьма» на шахту Сарылах с полным рабочим днем под землей;

- с ДД.ММ.ГГГГ - переведен проходчиком-взрывником;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - принят в ОАО «Сибирь-полиметаллы» горнорабочим очистного забоя на подземных работах четвертого разряда на подземный горный участок № Рубцовского рудника;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Сибирь-Полиметаллы» на Рубцовский рудник проходчиком на подземных горных работах по четвертому разряду на подземный горный участок №;

- ДД.ММ.ГГГГ - переведен на Рубцовский рудник проходчиком на подземных горных работах по пятому разряду на подземный горный участок №;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - принят в ЗАО «Горно-рудная компания Западная» <адрес> по специальности проходчик 4 разряда с полным рабочим днем под землей на рудник «Бадран»;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Бурятзолото» рудник «Ирокинда» на работу проходчиком 5 разряда, Департамент главного инженера подземный горный участок № с полным рабочим днем под землей;

-ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность проходчика шестого разряда в подземный участок № ПОДЗЕМНОГО ГОРНОДОБЫВАЮЩЕГО КОМПЛЕКСА РУДНИКА «Ирокинда» с полным рабочим днем под землей;

-ДД.ММ.ГГГГ - переведен в подземный горнодобывающий комплекс участок подземных горных работ № проходчиком шестого разряда с полным рабочим днем под землей;

- ДД.ММ.ГГГГ - принят ЗАО «Горно-рудная компания «Западная» <адрес> Респ. Саха (Якутия) проходчиком 6 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах в подземный горный участок № рудника Бадран;

- ДД.ММ.ГГГГ -ЗАО «Горно-рудная компания «Западная» переименовано в Акционерное общество «Горно-рудная компания «Западная» на основании Решения единственного акционера ЗАО ГРК «Западная» от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - уволен;

-ДД.ММ.ГГГГ принят ЗАО «Горно-рудная компания «Западная» <адрес> Респ. Саха (Якутия) проходчиком 6 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах в подземный горный участок № рудника Бадран;

-ДД.ММ.ГГГГ - уволен по своей инициативе.

Согласно информации АО «Сарылах-Сурьма» от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о нетрудоспособности Ерина В.В. в период его трудовой деятельности в данной организации с 2006 года по 2007 год отсутствуют.

В соответствии с информацией Горно-обогатительный комплекс «Алтай» ТОО «Казцинк» от ДД.ММ.ГГГГ, Ерин В.В. работал постоянно полный рабочий день на подземных работах 2 года 5 месяцев 5 дней, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика проходчика, проходчика 2 разряда с полным рабочим днем на подземных работах Греховского рудника Зыряновского горно-обогатительного комплекса АО «Казцинк». Технологическим процессом Греховского рудника, являлась подземная добыча полиметаллических руд. Данные работы предусматривают льготное пенсионное обеспечение.

Согласно архивной справке Горно-обогатительный комплекс «Алтай» ТОО «Казцинк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по стабилизации финансового состояния и созданию условий для дальнейшего развития предприятий свинцово-цинковой подотрасли <адрес>» акционерными обществами «Усть-Каменогорский свинцово-цинковый комбинат», «Лениногорский поллиметаллический комбинат», «Зыряновский свинцовый комбинат» учреждено акционерное общество «Казцинк» путем внесения указанными акционерными обществами учредительных вкладов в уставный фонд акционерного общества «Казцинк» в виде основных средств. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Открытого акционерного общества «Казцинк» в Управлении юстиции <адрес>, получено свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация акционерного общества в Управлении юстиции <адрес> с наименованием Акционерное общество «Казцинк» (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №АО) и приказом АО «Казцинк» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены необходимые изменения во все документы. Решением годового общего собрания акционеров АО «Казцинк» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Казцинк» реорганизовано (преобразовано) в ТОО «Казцинк». В Департаменте юстиции <адрес> прошла регистрация юридического лица Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Казцинк» и получено свидетельство государственной регистрации юридического лица. В соответствии с Указом Президента Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании <адрес> и <адрес>», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по ТОО «Казцинк» Зыряновский горно-обогатительный комплекс переименован в Горно-обогатительный комплекс «Алтай» (ГОК «Алтай»).

Судом для определения степени вины каждого работодателя- ответчиков, по ходатайству представителя ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы», назначена по делу судебная экспертиза профессиональных заболеваний, проведение которой было поручено ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний»,на разрешение экспертной комиссии поставлены следующие вопросы:

1) Какова степень вины ПАО «Бурятзолото», АО «Сибирь-Полиметаллы», АО «Сарылах-Сурьма», Зыряновский горно-обогатительный комплекс ТОО «Казцинк» (ГОК «Алтай» ТОО «Казцинк») в возникновении у Ерина Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессионального заболевания - «Вибрационная болезнь I-II ст. от воздействия локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей с вегетативно - трофическими расстройствами. ДОА лучезапястных суставов RgIIст. НФС 0-1 ст., утраты трудоспособности, исходя из его общего стажа работы на всех предприятиях горнодобывающей промышленности с учетом динамики развития у него заболевания, с учетом специфики трудовых функций, исходя из разрядности профессии (при отсутствии возможности определения степени вины с учетом динамики развития болезни, установить степень виновности, исходя из возможной методики)?

2) Имеется ли прямая причинно-следственная связь между установленной утратой трудоспособности по справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % по профессиональному заболеванию (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) и трудовой деятельностью Ерина Вячеслава Владимировича в ПАО «Бурятзолото», АО «Сибирь-Полиметаллы», АО «Сарылах-Сурьма», Зыряновский горно-обогатительный комплекс ТОО «Казцинк» (ГОК «Алтай» ТОО «Казцинк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением врачебной комиссии ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что степень вины предприятий в возникновении у Ерина Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессионального заболевания - «Вибрационная болезнь I-II ст. от воздействия локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей с вегетативно - трофическими расстройствами. ДОА лучезапястных суставов RgIIст. НФС 0-1 ст.», утраты трудоспособности, исходя из его общего стажа работы на всех предприятиях горнодобывающей промышленности без учета динамики развития у него заболевания, без учета специфики трудовых функций, исходя из разрядности профессии, вследствие отсутствия методики расчета следующая: ПАО «Бурятзолото» - 29,7%; АО «Сибирь-Полиметаллы» - 24,3%; АО «Сарылах-Сурьма» - 4,3%; Зыряновский горно-обогатительный комплекс «ТОО «Казцинк» (ГОК «Алтай» ТОО «Казцинк» - 15,7%.

Прямая причинно - следственная связь между установленной утратой трудоспособности по справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % по профессиональному заболеванию (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) и трудовой деятельностью Ерина Вячеслава Владимировича в ПАО «Бурятзолото», АО «Сибирь-Полиметаллы», АО «Сарылах-Сурьма», Зыряновский горно-обогатительный комплекс «ТОО «Казцинк» (ГОК «Алтай» ТОО «Казцинк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Суд принимает во внимание заключение врачебной (экспертной) комиссии в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела №, медицинских документах, в том числе на медицинском заключении о наличии профессионального заболевания, справки МСЭ, актах о случаях профессионального заболевания, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Основания сомневаться в достоверности экспертизы, у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, заключением врачебной комиссией установлено, что период работы истца в ПАО «Бурятзолото», АО «Сибирь-Полиметаллы», АО «Сарылах-Сурьма», Зыряновский горно-обогатительный комплекс «ТОО «Казцинк» (ГОК «Алтай» ТОО «Казцинк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходчиком занятым полный рабочий день на подземных работах повлек возникновение профессионального заболевания, вина ответчиков в утрате истцом профессиональной трудоспособности по указанному заболеванию составляет ПАО «Бурятзолото» - 29,7%; АО «Сибирь-Полиметаллы» - 24,3%; АО «Сарылах-Сурьма» - 4,3%; Зыряновский горно-обогатительный комплекс «ТОО «Казцинк» (ГОК «Алтай» ТОО «Казцинк») - 15,7%.

Судом установлен и не вызывает сомнений факт причинения вреда здоровью Ерину В.В. в том числе по вине ПАО «Бурятзолото», АО «Сибирь-Полиметаллы», АО «Сарылах-Сурьма», Зыряновский горно-обогатительный комплекс «ТОО «Казцинк» (ГОК «Алтай» ТОО «Казцинк»).

Также не вызывает сомнений факт причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчиков, указанное обстоятельство в том числе подтверждается решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика АО «Сибирь- Полиметаллы» о том, что вина данного предприятия в приобретении профзаболевания истцом не доказана, а степень вины работодателя должна быть рассчитана, исходя из динамики развития заболевания, необоснованны, судом не принимаются во внимание, кроме того опровергаются материалами дела, в том числе заключением комиссии экспертов, в котором также указано, что методика расчета, исходя из динамики развития заболевания отсутствует.

Суд не может также согласиться с доводами ответчика Зыряновский горно-обогатительный комплекс «ТОО «Казцинк» (ГОК «Алтай» ТОО «Казцинк») об исключении его ответственности за вред причиненный Ерину В.В. в связи с тем, что при поступлении на работу на данное предприятие на должность проходчика, Ерин В.В. был предупрежден, что работа связана с вредными факторами, в связи с этим ему предоставлялись соответствующие гарантии и компенсации, проходил необходимые медицинские осмотры, какие-либо ухудшения его здоровья установлены не были, поскольку данные доводы не освобождают работодателя на обеспечения надлежащих условий труда и наличие ответственности за вред причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Иные доводы представителей ответчиков не опровергают установленные судом по делу обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд обязан при определении размера компенсации морального вреда учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца, заявленные к Зыряновский горно-обогатительный комплекс «ТОО «Казцинк» (ГОК «Алтай» ТОО «Казцинк»), суд учитывает также следующее.

Зыряновский горно-обогатительный комплекс «ТОО «Казцинк» (ГОК «Алтай» ТОО «Казцинк») является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Казахстан.

Представитель ответчика Зыряновский горно-обогатительный комплекс «ТОО «Казцинк» (ГОК «Алтай» ТОО «Казцинк») в своем отзыве указывал в том числе, на необходимость применения к данным правоотношениям международное Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, статья 3 которого предусматривает «возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространилось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны. В тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание, работал на территории нескольких Сторон в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем Стороны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа». ДД.ММ.ГГГГ между Правительствами Азербайджана, Армении, Беларусь, Грузии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Украины и России было заключено Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 2 этого Соглашения возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти, производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти.

Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.

В соответствии со статьей 3 Соглашения возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые выявлено на территории другой Стороны.

В тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание, работал на территории нескольких Сторон в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем той Стороны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа.

В соответствии со статьей 4 Соглашения пересмотр степени тяжести трудового увечья и профессионального заболевания работника осуществляется в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой он проживает.

Исходя из системного толкования приведенных норм Соглашения выплаты по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицам профессиональным заболеванием или увечьем, производятся стороной, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, профессионального заболевания, в том числе и после переезда потерпевшего на постоянное место жительства на территорию другой страны.

Таким образом, данное соглашение регулирует правоотношения по предоставлению соответствующих социальных выплат по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, следовательно, при данных обстоятельствах, оно не подлежит применению.

При этом возможность взыскания морального вреда его причинителем при наличии вины причинителя, предусмотрена нормами законодательства Республики Казахстан - ст. 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Моральный вред возмещается в денежной форме (п.1 ст. 952 Гражданского кодекса РК). Исходя из разъяснений постановления Верховного Суда Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьями 9 и 141 Гражданского кодекса Республики Казахстан и другими законами республики защита личных неимущественных благ и прав производится судом, в том числе путем компенсации морального вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также указано, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Поскольку степень вины ответчиков определена в размере ПАО «Бурятзолото» - 29,7%; АО «Сибирь-Полиметаллы» - 24,3%; АО «Сарылах-Сурьма» - 4,3%; Зыряновский горно-обогатительный комплекс «ТОО «Казцинк» (ГОК «Алтай» ТОО «Казцинк») - 15,7%, размер компенсации морального вреда, причиненного Ерину В.В. повреждением здоровья, вследствие профессионального заболевания установлен решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в размере 500000 рублей, суд определяет размер компенсации морального вреда, по данному профессиональному заболеванию подлежащий взысканию с ПАО «Бурятзолото» - 148500 рублей (500000х29,7%); с АО «Сибирь-Полиметаллы» - 121500 рублей (500000х24,3%); с АО «Сарылах-Сурьма» - 21500 рублей (500000х4,3%);с Горно-обогатительного комплекса «Алтай» ТОО «Казцинк» - 78500 рублей (500000х 15,7%), полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует процентному соотношению вины каждого работодателя.

На основании ст.103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░»), ░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1022200864510, ░░░ 2259002376 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 0109 449596 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 500 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1020300962780, ░░░ 0323027345 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 0109 449596 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148500 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ «░░░░░░░», ░░░ 970140000211, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 0109 449596 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░ 1420002690, ░░░░ 1021400791763 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 0109 449596 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1022200864510, ░░░ 2259002376 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1020300962780, ░░░ 0323027345 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░ 1420002690, ░░░░ 1021400791763 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ «░░░░░░░», ░░░ 970140000211 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░.