Решение по делу № 8Г-19546/2020 [88-20822/2020] от 27.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20822/2020,

№ 13-347/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  25 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал», третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФК Гранд Капитал» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 2 марта 2020 года.

Определением Химкинского городского суда Московской области от         15 июня 2020 года заявление ООО «ФК Гранд Капитал» оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО «ФК Гранд Капитал», третейский судья Кравцов А.В. просят отменить определение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года, как незаконное.

Поскольку с учетом положений части 3 статьи 425, части 5 статьи 427, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третейский судья Кравцов А.В. не является стороной третейского разбирательства и стороной по делу, правом обжалования принятого судебного постановления об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не наделен, кассационная жалоба Кравцова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что ООО «ФК Гранд Капитал» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. по делу                № АТС-МО- 7064/2020 от 2 марта 2020 года.

В обоснование заявления указано, что решением третейского суда, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. удовлетворены требования ООО «ФК Гранд Капитал» о солидарном взыскании с ООО «АСТРА-ФАРМ» и Страмилова И.М. в пользу ООО ФК Гранд Капитал» пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 200418,98 руб. за период с 6 августа 2019 года по 14 января 2020 года, государственной пошлины в размере                 40000 руб. Решение третейского суда добровольно не исполняется ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 52 Закона об арбитраже, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 сентября 2016 года) нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 52 Закона об арбитраже в отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 названного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 названного Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 1 ноября 2016 года.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года № 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года.

Из содержания указанных выше норм права усматривается, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня года 2016 года № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31 октября 2017 года, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

В соответствии с пунктом 15 статьи 52 Закона об арбитраже деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений, постоянно действующих третейских судов, осуществляющих администрирование споров на территории Российской Федерации с нарушением требований части 13 настоящей статьи, подлежит прекращению, а решения третейских судов, принятые в рамках арбитража, администрируемого указанными постоянно действующими арбитражными учреждениями, постоянно действующими третейскими судами в нарушение частей 13 и 16 настоящей статьи, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства Юстиции Российской Федерации, в настоящее время только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации; Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации; Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 798-р); Арбитражный центр при некоммерческой автономной организации «Институт современного арбитража» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2017 года        № 799-р).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ФК Гранд Капитал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд исходил из того, что третейским судьей принято решение с нарушением предусмотренной законом процедуры, в противоречие публичному порядку Российской Федерации, а также из отсутствия у третейского судьи Кравцова А.В. права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствует материалам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 233, 239, части 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 г. предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 г., только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 г., применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ООО «ФК Гранд Капитал» противоречат приведенным положениям закона, фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Химкинского городского суда Московской области от           15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья