Решение по делу № 7У-10628/2022 [77-3874/2022] от 20.09.2022

77-3874/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лябаевой Н.А.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

осужденного Колесникова С.С. и его защитника - адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Приписнова С.А. в интересах осужденного Колесникова С.С. на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Колесникова С.С., участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Приписнова С.А. об изменении судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2022 года

Колесников Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ё <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Колесникову С.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора, то есть с 14 апреля 2022 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 января 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 июня 2022 года приговор изменен. Срок наказания Колесникову С.С. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 9 июня 2022 года, зачтено в срок отбывания наказания Колесникову С.С. время содержания его под стражей с 26 января 2022 года по 9 июня 2022 года включительно, из расчета день за день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Колесников С.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 23 января 2022 года в <адрес>ё <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Приписнов С.А. в защиту Колесникова С.С., не оспаривая виновность и правовую оценку содеянного, приводит доводы о несправедливости назначенного ему наказания, полагает, что оно является чрезмерно суровым. Защитник обращает внимание, что Колесников С.С. в ходе предварительного следствия последовательно признавал свою вину в совершении преступления, всячески способствовал своими действами установлению всех обстоятельств имеющих существенное значение по данному уголовному делу, не препятствовал производству предварительного расследования. Автор жалобы полагает, что суд лишь формально признал в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, полное признание Колесниковым С.С. своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у него инвалидности второй группы, положительные характеристики по месту жительства и учебы, совершение преступления впервые, но это никак не отразилось на размере назначенного ему наказания. Защитник не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и приводит доводы о том, что признательные показания Колесникова С.С., в том числе при проверке его показаний на месте, имели существенное значение для хода расследования. Суд апелляционной инстанции доводы жалобы стороны защиты в этой части необоснованно отклонил. С учетом приводимых доводов адвокат просит об изменении судебных решений в отношении Колесникова С.С. и смягчении ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Михайловского района Рязанской области Мартынов В.В. приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного Колесникову С.С. наказания, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Колесникова С.С., с учетом внесенных в него изменений, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Колесникова С.С.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Судом установлено, что 23 января 2021 года около 24 часов 00 минут между ФИО8 и Колесниковым С.С. после совместного употребления спиртных напитков произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО12.А. высказал оскорбления нецензурной бранью в адрес Колесникова С.С. и членов его семьи. После чего Колесников С.С. отыскал в нежилом помещении металлический проходной угольник подошел сзади к ФИО8 и нанес им один удар потерпевшему в область височно-теменной области головы справа, чем причинил ФИО8 закрытую непроникающую черепно-мозговую травму, повлекшую причинение последнему тяжкого вреда здоровью, от которой он скончался на месте происшествия.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия Колесникова С.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для изменения правовой оценки совершенного Колесниковым С.С. деяния не имеется.

Об умысле Колесникова С.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, как обоснованно указал суд, свидетельствует характер действий Колесникова С.С., который использовал для совершения преступления металлический предмет и локализация телесных повреждений причиненных ФИО8, а именно в область расположения жизненно - важного органа - голову.

Причинно-следственная связь между действиями Колесникова С.С. и наступлением смерти ФИО8 подтверждается заключением эксперта, а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что причиной смерти потерпевшего явилась нанесенная ему Колесниковым С.С. травма, опасная для жизни в момент причинения.

Заключение судебно-медицинского эксперта, как и другие, имеющиеся в деле, заключения экспертов, были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Колесникову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех известных суду сведений о личности виновного, в том числе о состоянии его здоровья, конкретных обстоятельств дела.

Так, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учел при назначении наказания: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание Колесниковым С.С. вины в совершении инкриминируемого ему преступления как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, то обстоятельство, что он является инвалидом второй группы с детства, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Оснований для признания в качестве активного способствования расследованию преступления признательных показаний Колесникова С.С. в ходе допросов на предварительном следствии суд обоснованно не усмотрел, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что обо всех обстоятельствах совершенного преступления правоохранительным органам стало известно из показаний очевидцев преступления ФИО9 и Колесниковой С.С., которые сообщили о времени и месте совершения преступления, где в ходе осмотра места происшествия были обнаружены труп ФИО8 и орудие преступления, указали на лицо его совершившее, подробно описали причины конфликта и способ совершения преступления, в то время когда Колесников С.С. скрывался в жилище своей родственницы ФИО10

При этом, как справедливо отметил суд в приговоре, в показаниях Колесникова С.С. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не содержится сведений, которые бы не были известны органу предварительного следствия и имели бы существенное значение для расследования дела. Суд обоснованно признал данное обстоятельство как смягчающее на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и учел при назначении наказания.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 1 п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и с учетом сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Факт нахождения Колесникова С.С. в состоянии опьянении в момент совершения преступления осужденным не оспаривался, подтверждается материалами уголовного дела.

Проанализировав обстоятельства преступления, приняв во внимание цель и мотивы, которыми Колесников С.С. руководствовался в процессе содеянного, суд, руководствуясь принципом справедливости, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении данного лица лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также уменьшения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С этими выводами следует согласиться.

Вид наказания и место его отбывания назначены Колесникову С.С. в соответствии с уголовным законом. Размер наказания в виде лишение свобод судом определен в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, не является максимальным или близким к нему, а потому наказание не может быть признано несправедливым и чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела 9 июня 2022 года апелляционная инстанция Рязанского областного суда проверила доводы жалобы адвоката Приписнова С.А., в том числе и продублированные им в кассационной жалобе, установив основания для внесения изменений в приговор, вынесла судебное решение с подробным изложением мотивов принятого решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 июля 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Колесникова Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Приписнова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи