Решение по делу № 33-2607/2016 от 03.02.2016

Судья – Злобина Е.А..

Дело № 33 – 2607/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Суханова А.Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Суханова А.Б. к Лобановой Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов А.Б. обратился с иском к Лобановой Ю.Н. о возмещении ущерба от ДТП в размере ** рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы, по уплате госпошлины, вызову аварийного комиссара, возмещении услуг автоэвакуатора.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19.09.2015 по ул.**** г.Соликамска Пермского края в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля /марка 1/ г/н ** под управлением водителя и собственника Суханова А.Б. и автомобиля /марка 2/ г/н ** под управлением водителя Гилева А.В., принадлежащего на праве собственности Лобановой Ю.Н., автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гилева А.В.. Поскольку автомобиль под управлением Гилева А.В. не был застрахован по договору ОСАГО, то считает необходимым ответственность по возмещению ущерба возложить на собственника автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что со слов ответчика виновник ДТП с 01.06.2015 лишен водительских прав. В связи с этим ответчик осознанно и безответственно позволяла виновнику использовать автомобиль, не оформила полис ОСАГО. Судом неправильно применены правовые нормы ст.1064 ГК РФ, данные правовые нормы подлежали применению с учетом особенностей, установленных ст.1079 ГК РФ.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2015 в 18 час. 40 мин. по ул.**** в г.Соликамске Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка 1/ г/н ** под управлением собственника Суханова А.Б. и автомобиля /марка 2/ под управлением водителя Гилева А.В., принадлежащего на праве собственности Лобановой Ю.Н..

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от 19.09.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. В качестве установленных обстоятельств в определении указано, что водитель Гилев А.В., управляя автомобилем /марка 2/ г/н **, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП.

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы, оценки и права» № ** от 29.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/, принадлежащего истцу, составляет: без учета износа заменяемых деталей – ** рублей, с учетом износа – ** рублей. Стоимость услуг эксперта, как следует из договора № ** от 28.09.2015, составила ** рублей, оплачена истцом в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 29.09.2015).

Истцом понесены также расходы на услуги автоэвакуатора ** рублей (квитанция серии АА № ** от 19.09.2015), услуги аварийного комиссара ** рублей (квитанция серии ЛХ № ** от 21.09.2015)

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику (собственнику транспортного средства), который причинителем вреда не является. Суд указал, что применительно к рассматриваемой ситуации владельцем транспортного средства, виновником ДТП и, соответственно, причинителем вреда является Гилев А.В.; при этом суд исходил из того, что не представлено доказательств владения Гилевым А.В. транспортным средством без согласия собственника при отсутствии документов на право управления автомобилем.

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Гилев А.В., по вине которого произошло ДТП, был лишен права управления транспортными средствами. Данное обстоятельство указано в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.8), подписанных участниками ДТП и должностным лицом ОГИБДД МО МВД «Соликамский», признавалось ответчиком Лобановой Ю.Н. при участии в судебном заседании (л.д.55), подтверждено дополнительно запрошенной судом апелляционной инстанции информацией ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.02.2016, согласно которой Гилев А.В. лишен права управления транспортными средствами с 01.06.2015 по 01.12.2016.

Пунктом 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель при управлении транспортным средством обязан иметь при себе, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Оценивая нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Гилев А.В., являясь лицом, лишенным на момент ДТП права управления транспортными средствами, управлял автомобилем /марка 2/ без законных на то оснований.

При этом указание ответчиком Лобановой Ю.Н. (собственник транспортного средства) в суде первой инстанции о том, что Гилев А.В. управлял автомобилем /марка 2/ с ее разрешения, не может свидетельствовать об управлении автомобилем на законном основании, поскольку он (Гилев) был лишен права управления каким-либо транспортным средством. Кроме того, доказательств наличия полномочий на управление (например, доверенности), материалы дела не содержат. Таким образом, Лобанова Ю.Н., зная, что Гилев А.В. не имеет водительских прав, разрешала ему пользоваться принадлежащим ей автомобилем, не выдавая, соответственно, какой-либо доверенности. То есть, управляя автомобилем без законных на то оснований, Гилев А.В., не может являться владельцем источника повышенной опасности. Законным владельцем источника повышенной опасности в данном случае является именно Лобанова Ю.Н., которая не обеспечила сохранность принадлежащего ей транспортного средства.

Таким образом, коллегия находит решение суда подлежащим отмене и считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного Гилевым А.В. ущерба и судебных расходов на собственника автомобиля Лобанову Ю.Н..

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

В связи с указанным размер ущерба судебная коллегия полагает возможным определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Независимый центр экспертизы, оценки и права», в размере ** рублей (с учетом износа заменяемых деталей).

Коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика также понесенные убытки в связи с оплатой услуг аварийного комиссара (** рублей), услуги автоэвакуатора (** рублей), которые документально подтверждены.

В силу норм ст.88, ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на оплату услуг эксперта – ** рублей, в возмещение расходов по госпошлине – ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска коллегия считает возможным отказать.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Суханова А.Б. к Лобановой Ю.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Лобановой Ю.Н. в пользу Суханова А.Б. в возмещение ущерба ** рублей, в возмещение расходов на услуги аварийного комиссара ** рублей, услуги автоэвакуатора ** рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта ** рублей, по оплате госпошлины - ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суханову А.Б. отказать.

Председательствующий:

Судьи: