Решение по делу № 8Г-8894/2023 [88-11103/2023] от 11.04.2023

УИД 63RS0029-02-2022-003571-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11103/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2023 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Калиновского А.А., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-5669/2022 по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/12 доли каждый, ФИО2 принадлежит 1/12 доли в праве, ФИО3 является собственником 9/12 долей в праве собственности на квартиру.

Ссылаясь на то, что в спорной квартире проживают истцы, квартира является двухкомнатной, при этом комната 17,3 кв.м. является проходной, просили суд определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцов изолированную жилую комнату площадью 11,7 кв.м., проходную комнату площадью 17,3 кв.м., а также места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 и ФИО4 ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагают, что ввиду того, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают, определение порядка пользования квартирой по предложенному истцами варианту, а именно путем оставления проходной комнаты и мест общего пользования в совместном пользовании сторон, права ответчиков не нарушит. Также указывают на что, при рассмотрении спора судами не был поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., состоит из двух комнат площадью 11,7 кв.м, и 17,3 кв.м., а также мест общего пользования, при этом комната площадью 17,3 кв.м. является проходной.

Сособственниками спорной квартиры являются ФИО1, ФИО4, ФИО2, которым принадлежит по 1/12 доли в праве, а также ФИО3, которой принадлежит 9/12 долей в праве общей долевой собственности.

При рассмотрении спора судами установлено, что в квартире фактически проживают ФИО1 и ФИО4, ответчики в квартире не проживают, вселяться не намерены, препятствия в пользовании не чинят, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность выдать истцам дубликат ключей от входной двери.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцами варианту суд первой инстанции руководствовался статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на долю истцов приходится 4,83 кв.м. площади, при этом комната такой площади в спорной квартире отсутствует. Кроме того, комнаты в спорной квартире не являются изолированными, ответчики в спорной квартире не проживают, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцами варианту.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этому полностью корреспондируют положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем избранный заявителем способ защиты должен не только быть предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Поскольку в спорной квартире, находящейся в долевой собственности сторон, фактически проживают ФИО1 и ФИО4, при этом ответчики в спорной квартире не проживают и не используют ее по целевому назначению, порядок пользования между сторонами не сложился, при этом в квартире отсутствуют изолированные комнаты, которые возможно выделить в пользование сособственникам соразмерно принадлежащим им долям, с учетом того, что по смыслу закона судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, однако каких – либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков истцам не создается, в спорную квартиру ответчики не вселены, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и определении порядка пользования по предложенному истцами варианту.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не разрешил вопрос о взыскании денежной компенсации в связи с невозможностью пользоваться имуществом соразмерно принадлежащим долям подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае требования об определении порядка пользования заявлены лицами, в фактическом пользовании которых находится спорная квартира. Требований о вселении в квартиру со стороны ответчиков заявлено не было.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены постановленных судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Е.В. Крыгина

Судьи                                             А.А. Калиновский

                                                 Л.Н. Матвеева