Решение по делу № 33а-848/2019 от 01.03.2019

33а-848/2019 судья Линева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Сергеева Вадима Викторовича к и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Спасского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Лапутину Валерию Викторовичу, Спасскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в раннее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе Сергеева Вадима Викторовича на решение Спасского районного суда города Рязани от 25 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Сергеева Вадима Викторовича отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца Сергеева В.В. по доверенности Сергеевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.В. обратился в суд с административным иском к и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Лапутину В.В., Спасскому РОСП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в раннее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец Сергеев В.В. указал, что на основании решения Советского районного суда города Рязани от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии № от 16 октября 2018 года, предметом исполнения которого является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество.

Однако и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Керро Е.Ю. 6 ноября 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 883716 рублей 75 копеек.

Поскольку исполнительное производство возбуждено не на основании требований исполнительного документа, вышеназванное постановление, по мнению административного истца, является незаконным.

После подачи Сергеевым В.В. административного иска об оспаривании постановления от 6 ноября 2018 года, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Лапутиным В.В. 30 ноября 2018 года вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем Керро Е.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с наличием в нем ошибочно внесенных сведений. Указанным постановлением было внесено изменение в предмет исполнения, который был исправлен на «обращение взыскания на заложенное имущество».

Административный истец Сергеев В.В., считая постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Спасского РОСП Лапутина В.В. № 62024/18/82038 от 30 ноября 2018 года о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства противоречащим положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил признать его незаконным и отменить.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска Сергеева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сергеев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств, установленных судом; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Спасский РОСП УФССП России по Рязанской области указывает, что с доводами жалобы он не согласен, поэтому просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сергеева В.В. по доверенности Сергеева Н.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из смысла приведенных норм и положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по поступившему на исполнение исполнительному документу обязан возбудить исполнительное производство, если не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 вышеназванного Закона исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Керро Е.Ю. на основании исполнительного листа серия ФС № от 16 октября 2018 года, выданного Советским районным судом города Рязани по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Сергееву В.В. и Сергеевой И.И., действующей в интересах несовершеннолетней Сергеевой С.В., об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

№ в отношении должника Сергеева В.В.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве предмета исполнения указано «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 883716 рублей 75 копеек».

В период исполнения должностных обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава Спасского РОСП Лапутиным В.В. 30 ноября 2018 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения, а именно ошибочно внесенные данные «взыскание задолженности в размере 883716 рублей 75 копеек» изменены на предмет исполнения «обращение взыскания на заложенное имущество».

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было приведено в соответствии с положениями исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 015434722 от 16 октября 2018 года, на основании которого возбуждено указанное выше исполнительное производство.

Внесенные оспариваемым постановлением изменения в ранее вынесенное постановление от 6 ноября 2018 года не содержат каких-либо новых обязанностей и требований к должнику, которые бы не были установлены решением Советского районного суда города Рязани от 21 ноября 2017 года по делу №, не влекут изменения правоотношений по исполнительному производству и произведены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, постановление и.о. начальника - старшего судебного пристава Спасского РОСП Лапутина В.В. от 30 ноября 2018 года не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца Сергеева В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия также учитывает, что решением Спасского районного суда города Рязани от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 3 апреля 2019 года, в удовлетворении административного иска Сергеева В.В. к судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Керро Е.Ю., Спасскому РОСП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № от 6 ноября 2018 года отказано. При этом судом было установлено, что требования закона при возбуждении исполнительного производства № не нарушены.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Керро Е.Ю. и и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Лапутина В.В. на вынесение указанных выше постановлений, противоречат материалами дела.

Ссылка на наличие неточностей и опечаток в оспариваемом постановлении не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее отмену принятого по делу судебного акта, посколькунарушению прав административного истца способствуют не формальные нарушения, а представленные доказательства, подтверждающие реальное нарушение прав должника по исполнительному производству незаконным постановлением судебного пристава - исполнителя.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих отмену или изменение постановленного судебного акта, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: