Решение по делу № 8а-1174/2020 от 20.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-1547/2019

№ 88а-3633/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           18 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Малаевой В.Г.

рассмотрел кассационную жалобу Галицкого А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года, которым отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня       2019 года по административному исковому заявлению Галицкого А.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

Галицкий А.В. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части отнесения его земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), к зоне индивидуальной жилой застройки. Письмом от 22 апреля 2019 года № административный ответчик отказал ввиду нахождения спорного земельного участка в границе зоны ИВ-1 (зона озеленения специального назначения). В соответствии с функциональным зонированием генерального плана рассматриваемый земельный участок отнесен к зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования. На основании карты зон с особыми условиями использования территории генерального плана городского округа город-курорт Анапа спорный земельный участок расположен в границе прибрежной защитной полосы, в границе водоохранной зоны и в границе санитарно-защитной зоны от производственных, сельскохозяйственных предприятий и объектов специального назначения. О том, что его земельный участок находится в указанных зонах, он не знал. Полагает, оспариваемый отказ нарушает его права собственника земельного участка.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня       2019 года административные исковые требования Галицкого А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября    2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края             от 13 июня 2019 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению Галицкого А.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 20 декабря 2019 года, Галицкий А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Определением судьи от 21 января 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец, представители административного ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя административного истца Бобровой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Отменяя решение Анапского городского суда Краснодарского края             от 13 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку рассмотрение административного иска об оспаривании генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа относится к подсудности Краснодарского краевого суда.

Кассационный суд с данным выводом апелляционного суда соглашается, считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела установлено, что Галицкий А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации, Управлению архитектуры и градостроительства администрации об оспаривании генерального плана и правил землепользования и застройки Анапы.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня       2019 года административное исковое заявление Галицкого А.В. удовлетворено.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

При этом Правила землепользования и застройки отвечают признакам, характеризующим нормативный правовой акт: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50).

Генеральный план городского округа город-курорт Анапа утвержден решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа              от 14 ноября 2013 года №.

Совет муниципального образования город-курорт Анапа является выборным, представительным органом местного самоуправления муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые генеральный план и правила землепользования и застройки подлежит рассмотрению в Краснодарском краевом суде, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут являться причиной к отмене обжалуемого судебного акта по приведенным основаниям.

Оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкого А.В. – без удовлетворения.