Решение по делу № 12-1/2023 (12-454/2022;) от 16.11.2022

Дело № 12-1/2023

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники      10 января 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г., рассмотрев жалобу Калимуллиной ЗА на постановление государственного автодорожного надзора ОН от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ОН от ..... Калимуллина З.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Калимуллина З.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ОН от ......

Калимуллина З.А., должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обозрев материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункта 57 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении Верховного Суда РФ от 23.12.2020 № 9-АД20-20 изложена аналогичная позиция о территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения должностных лиц ЦАФАП.

Таким образом, при несогласии с решением вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы, такая жалоба в порядке ст.30.9 КоАП РФ подлежит обжалованию в суде по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Как следует из материалов дела настоящий административный материал вышестоящему должностному лицу Центрального МУГАДН не обжаловался.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе, из доводов жалобы, из приобщенной к жалобе копии оспариваемого постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора, объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражалась в движении транспортного средства массой свыше ..... тонн, собственником которого является Калимуллина З.А., без оплаты по автомобильной дороге общего пользования федерального значения ....., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

С учетом изложенного подведомственность рассмотрения жалобы Калимуллиной З.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ОН от ..... по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ подлежит определению по месту совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалобу Калимуллиной З.А. следует направить по месту рассмотрения дела об административном правонарушении – в Нытвенский районный суд Пермского края.

Руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Калимуллиной ЗА на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ОН от ..... делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.21.3ч.1 КоАП РФ направить на рассмотрение со всеми имеющимися материалами в Нытвенский районный суд Пермского края (.....).

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края.

Судья                       А.Г. Черепанова