Решение по делу № 33-846/2017 от 16.01.2017

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33-846/2017

А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы по иску Юткина СН. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Юткина С.Н.,

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Юткина СН. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возвратить лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Красноярска.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ФСИН России в Замоскворецкий районный суд города Москвы, либо по месту нахождения ГУФСИН России по Красноярскому краю в Железнодорожный районный суд города Красноярска, по месту причинения вреда в Емельяновский районный суд Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юткин С.Н. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, мотивируя свои требования тем, что в период отбывания наказания в ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю он был заражен <данные изъяты> в связи с чем считает, что действиями сотрудников ОИК-36 его здоровью причинен ущерб, просил взыскать затраты на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Юткин С.Н. просит отменить определение как незаконное, указывает, что в своем исковом заявлении он заявил требования к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю и выбрал суд по месту нахождения ответчика, то есть Советский районный суд г.Красноярска.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Юткину С.Н., суд 1-й инстанции исходил из того, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику с нарушением правил подсудности вышеуказанного спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, истец подает исковое заявление в тот суд, на территории которого находится ответчик - физическое или юридическое лицо, за исключением ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ, в которых установлены исключения и общего правила территориальной подсудности. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обращаясь в суд с иском о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда Юткин С.Н. ответчиком указал Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, которое располагается по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 44 «Д», что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности отказа в принятии заявления, его возвращения, оставления без движения либо отказ в иске, только по основанию неправильного определения истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации.

Таким образом, судья не вправе был возвратить исковое заявление истцу по основанию неподсудности спора.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года отменить.

Материал по иску Юткина СН. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: