Решение от 27.02.2020 по делу № 2-27/2020 от 15.08.2019

К делу № 2-27/20                                                 23RS0013-01-2019-002207-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                               27 февраля 2020 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи      Хайрутдиновой О.С.,

    при секретаре    Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.О. к Вейсалову М., Кузьмичеву Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                установил:

Котов А.О. обратился в суд с иском к Вейсалову М., Кузьмичеву Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать солидарно с Вейсалова М. и Кузьмичева Н.С. в его пользу сумму ущерба в размере 127 800 рублей, 6 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг эксперта. 15 000 рублей в качестве расходов за юридические услуги, 3756 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что 05 мая 2019 года в 17 часов 20 минут на автодороге Краснодар-Славянск Н/К Вейсалов М. управляя автомобилем ВАЗ - 2106, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Кузьмичеву Н.С. не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «Тойота», гос. номер № под управлением Котова А.О., допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД.В отношении Вейсалова Мехрали вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 05.05.2019 г. Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия застрахована не была. Собственником «ВАЗ» - 2106, гос. номер № является Кузьмичев Н.С.В результате виновных действий водителя Вейсалова М., его автомобилю причинены значительные механические повреждения, при таких обстоятельствах у Вейсалова М. и Кузьмичева Н.С., в соответствии положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим по возмещению ущерба. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы. Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он вынужден был произвести независимую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения № от 14 июня 2019г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м «Тойота Королла» гос. регистрационный номер №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет: 127 800 руб.(стоимость ремонта без учета износа деталей подлежащих замене). Данную сумму обязаны возместить ответчики совместно в силу возникших у них деликтных обязательств. Согласно Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Также истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, 10 000 рублей на оплату юридических услуг, 3 756 рублей по оплате госпошлины. Считает данные расходы в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика, так как они являлись необходимыми, а их несение подтверждается доказательствами.

Определением Гулькевичского районного суда от 17 февраля 2020 года принято заявление об увеличении исковых требований о взыскании солидарно с Вейсалова М. и Кузьмичева Н.С. в его пользу сумму ущерба в размере 148 500 рублей, 6 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг эксперта. 15 000 рублей в качестве расходов за юридические услуги, 3756 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Котов А.О. не явился. Судебное заседание просил провести в его отсутствие. Просил взыскать солидарно с Вейсалова М. и Кузьмичева Н.С. в его пользу сумму ущерба в размере 148 500 рублей, 6 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг эксперта. 15 000 рублей в качестве расходов за юридические услуги, 3756 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики Вейсалов М. в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Давая пояснения в судебном заседании 25 октября 2019 года ответчик Вейсалов М. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истец указывает, что его автомобилю причинены значительные механические повреждения, при этом какие именно не указывает. В качестве доказательств размера причиненного ущерба к исковому заявлению приложено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 127 800 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 000 руб. Истец не обосновал требование о возмещении ущерба в размере 127 800 руб. В случае, если в пользу истца будет взыскана сумма без учета износа, то это приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку автомобиль имеет значительный износ. Он не согласен с результатами экспертного заключения, так как не участвовал в проведении экспертизы, не был уведомлен о ее проведении, в связи с чем, у него имеются сомнения в действительности данного документа. Считает, что сумма ущерба является завышенной. Автомобиль на котором он совершил ДТП передан родственникам Кузьмичева.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2019 года в 17 часов 20 минут на автодороге Краснодар-Славянск Н/К Вейсалов М. управляя автомобилем ВАЗ - 2106, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Кузьмичеву Н.С. не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «Тойота», гос. номер № под управлением Котова А.О., допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 05.05.2019 г. Вейсалов М. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (об «ОСАГО») порядке.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании собственник автомобиля, Кузьмичев Н.С. умер 23.08. 2013 г.

С учетом изложенного требования Котова А.О. к Кузьмичеву Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Вейсалов М. является непосредственным виновником в ДТП, в результате чьих действий, причинен ущерб машине истца.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания, что сведений о том, что гражданская ответственность водителя Вейсалова М. управлявшего автомобилем ВАЗ - 2106, гос. номер № 123на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована, в связи с чем, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Вейсалова М. как с виновника ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», гос. номер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 127 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа 93000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.4 от 23.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТойотаКоролла», гос. номер №, поврежденного 05.05.2019 года, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет, без учета эксплуатационного износа 148500,00 рублей. С учетом эксплуатационного износа 103500,00 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку восстановительного ремонта автомобиля, произведенную экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (заключение эксперта № от 23.12.2019 года), поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, не доверять эксперту у суда оснований не имеется.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

С учетом изложенного взысканию с Вейсалова М. в пользу Котова А.О. подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа в размере 148500,00 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 6 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме3756 рублей,15 000 рублей в качестве расходов за юридические услуги, указанные расходы подтверждены квитанциями. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Гулькевичского районного суда от 25 октября 2019 года оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика Вейсалова М. Решение по делу принято в пользу Котова А.О. Оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика Вейсалова М. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8220 рубля, в пользу экспертного учреждения – ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░148 500 ░░░░░░, 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3756 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 173256,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░8220,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░░░░