Решение по делу № 2-2000/2018 от 24.01.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 200000 руб., а также понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил от ФИО11 денежные средства в размере 200000 руб. для передачи ФИО2 за автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А695УК 41.

Данное поручение было оформлено письменной распиской, которую ФИО1 выдал ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 был подписан договор цессии, предметом которого является денежная сумма в размере 200000 руб., переданная по расписке ФИО1

Истец также указал, что ФИО2, имея в собственности автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А695УК 41, хранила его на автостоянке, расположенной на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Приехав на Камчатку в июне 2017 года обнаружила, что данный автомобиль пропал, после чего узнала, что без ее ведома, автомобиль был продан ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности, установлено, что ФИО2, намерений по продаже автомобиля не имела, договор не заключала и каких-либо денег за данный автомобиль не получала, а также не уполномочивала кого-либо получать деньги за автомобиль, который она не продавала. Судом также было установлено, что ФИО1 не передавал ФИО2 денежные средства в сумме 200000 руб. за данный автомобиль.

В ходе переговоров ФИО1 отказался возвратить данные денежные средства, пояснив, что данные деньги он отдал ФИО2 через ее доверенное лицо, однако письменных доказательств не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Окончательно определив исковые требования, ФИО3 просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было принято встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 35700 руб., понесенных на восстановление и ремонт автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А695УК 41, на проведение диагностики в размере 2250 руб., 3500 руб. на восстановление регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на амортизацию автомобиля в размере 89000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., в качестве компенсации по перелету от места проживания из <адрес> и обратно с целью розыска автомобиля и участия в судебных процессах в размере 200500 руб., в качестве компенсации по перелету ФИО9 как обязательного сопровождающего ФИО2 из Петропавловска-Камчатского в <адрес> в размере 27500 руб., в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6752 руб.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указала, что, согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не являлся выгодоприобретателем в отношениях с ФИО11, а выступал посредником в передаче денежных средств в размере 200000 руб. от ФИО11 ФИО6, что отражено распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 после изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 своего автомобиля, после повторной постановки автомобиля на государственный учет в МРЭО ГИБДД, проводила диагностику транспортного средства с целью определения технического состояния автомобиля, в связи с чем, затраты составили 25700 руб. и 10000 руб.

Согласно отчета №К/0192 размер потери рыночной стоимости (амортизации) автомобиля ФИО2 в следствие незаконной эксплуатации автомобиля ФИО3 составил 89000 руб.

В связи с незаконностью продажи автомобиля ФИО2, выбытием ее имущества из владения помимо ее воли вследствие действий ФИО11 и ФИО3, ФИО2 была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, заниматься самостоятельным поиском своего автомобиля, обращаться за помощью к другим лицам, в связи с чем, понесла расходы по перелету от места своего постоянного проживания в Московской области в г. Петропавловск-Камчатский и обратно. За период с момента хищения у ФИО2 до момента розыска и возврата автомобиля ФИО2 понесла расходы по перелету в размере 200500 руб.

В связи с незаконным переоформлением автомобиля, ФИО2 понесла ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 3500 руб. на обратное переоформление в МРЭО ГИБДД указанного автомобиля на свое имя и на получение новых документов на автомобиль.

Вследствие душевных переживаний, ФИО2 оступилась, упала и ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском повредила позвоночник, получив сильнейшие физические и моральные страдания, была обездвижена, лечилась в <адрес>ной больнице и по рекомендации врачей с целью сохранения и восстановления здоровья, заказав перелет лежачего больного с сопровождением улетела в <адрес> на операцию, где проходит реабилитацию до настоящего времени. В связи с этим, ФИО2 понесла расходы на авиабилет сопровождающего ФИО9 в <адрес> и обратно в размере 27500 руб.

Более того, с целью защиты своих прав ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 1000 руб.

Названными действиями ФИО3 ФИО2 был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 200000 руб.

Окончательно определив исковые требования ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 денежных средств в размере 35700 руб., понесенных на восстановление и ремонт автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 695 УК 41, на проведение диагностики в размере 2250 руб., 3500 руб. на восстановление регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, на амортизацию автомобиля в размере 72750 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., в качестве компенсации по перелету от места проживания из <адрес> и обратно с целью розыска автомобиля и участия в судебных процессах в размере 200500 руб., в качестве компенсации по перелету ФИО9 как обязательного сопровождающего ФИО2 из Петропавловска-Камчатского в <адрес> в размере 27500 руб., в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6752 руб.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Встречное исковое заявление указала необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали в полном объеме, встречное исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным, и просили суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установление наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения, имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Жук», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер А 695 УК 41.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала вышеуказанный автомобиль ФИО3 за 10000 руб. Договор купли-продажи транспортного средства содержит подписи ФИО2 как продавца и ФИО3 как покупателя.

Вступившим в законную силу решением суда, названный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, на ФИО3 возложена обязанность вернуть автомобиль «Ниссан Жук», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер А 695 УК 41, ФИО2

В судебном заседании установлено, что при покупке спорного транспортного средства ФИО3 передала денежные средства в размере 200000 руб. продавцу автомобиля ФИО11, который передал деньги ФИО1, который, в свою очередь, должен был передать указанную сумму ФИО2 в счет оплаты за автомобиль. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 заключен договор цессии, предметом которого являются переданные денежные средства в размере 200000 руб. от ФИО11 ФИО1

Как указала в исковом заявлении ФИО3, взяв у ФИО11 денежные средства в размере 200000 руб., ФИО1 их ФИО2 не передал, что явилось основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд по заключенному между ФИО11 и ФИО3 договору цессии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 200000 руб.

Таким образом, судом установлено, что переданная денежная сумма от ФИО11 через ФИО1 в размере 200000 руб. в счет оплаты за автомобиль была получена ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал ФИО2 переданные ему ФИО11 денежные средства в размере 200000 руб., чем исполнил свои обязательства перед ФИО11, право требование на взыскание ФИО3 с ФИО1 указанной денежной суммы отсутствует, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод представителей ФИО2 в ходе рассмотрения дела, о том, что полученную денежную сумму она расценила как компенсации морального вреда и амортизационных расходов за незаконную эксплуатацию ее автомобиля, о чем указала в расписке о получении денежных средств, суд признает несостоятельным, поскольку назначение указанных денежных средств таковым, как его трактовала ФИО2, изначально не было, что также установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 200000 руб. с ФИО2 по указанным в иске основаниям.

Так, обращаясь в суд с исковым заявлением, его предметом истец указывает неосновательное обогащение, полученное ФИО1 в размере 200000 руб., основанием указывает заключенный с ФИО11 договор цессии, иных оснований в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось, и материалы дела не содержат.

Таким образом, основываясь на заключенном между ФИО3 и ФИО11 договоре цессии, право требование у ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 200000 руб., исходя из буквального толкования заключенного договора отсутствует, равно, как и такое право отсутствует у самого ФИО11, в связи с чем, последний переуступить такое право истцу не мог.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из принципов гражданского процессуального права является принцип диспозитивности, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет и основания заявленных требований. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований. В связи, с чем суд не вправе вмешиваться в распорядительные действия сторон.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что переданные ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. являются неосновательным денежным обогащением ответчика, право, на взыскание которого имеет ФИО3, ничем не подкреплены, в связи с чем, признаются судом необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования ФИО3 к ответчикам ФИО1 и ФИО2 судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов в размере 32500 руб. у суда также не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 35700 руб., понесенных на восстановление и ремонт автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 695 УК 41, на проведение диагностики в размере 2250 руб., 3500 руб. на восстановление регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, на амортизацию автомобиля в размере 72750 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., в качестве компенсации по перелету от места проживания из <адрес> и обратно с целью розыска автомобиля и участия в судебных процессах в размере 200500 руб., в качестве компенсации по перелету ФИО9 как обязательного сопровождающего ФИО2 из Петропавловска-Камчатского в <адрес> в размере 27500 руб., в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6752 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 695 УК 41, собственником которого является ФИО2, выбыл из владения последний в результате заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь от имени ФИО2 подписал ФИО11, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности.

Таким образом, автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 695 УК 41, до фактической его передаче ФИО2 находился во владении ФИО3, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ФИО2 материальный ущерб был причинен в результате противоправных действий ФИО3 материалы дела не содержат, не получено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что нарушений прав ФИО2 со стороны ФИО3 судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 35700 руб., понесенных на восстановление и ремонт автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 695 УК 41, на проведение диагностики в размере 2250 руб., на восстановление регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., на амортизацию автомобиля в размере 72750 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., в качестве компенсации по перелету от места проживания из <адрес> и обратно с целью розыска автомобиля и участия в судебных процессах в размере 200500 руб., в качестве компенсации по перелету представителя ФИО9 как обязательного сопровождающего ФИО2 из Петропавловска-Камчатского в <адрес> в размере 27500 руб., у суда не имеется.

В силу положений статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав ФИО2 какими-либо незаконными действиями ФИО3, оснований для взыскания с последней в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 200000 руб. у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО2 было судом отказано, оснований для удовлетворения в ее пользу производных требований о взыскании судебных расходов в размере 16752 руб. у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей ФИО3 отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 35700 рублей на восстановление и ремонт незаконно эксплуатировавшегося ФИО3 автомобиля «Ниссан-Жук», государственный регистрационный знак А 695 УК 41; денежных средств в размере 2250 рублей на проведение диагностики автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 695 УК 41, нa СТО ООО «Автошина» и ООО «Автолюкс-Форвард»; расходов в размере 3500 рублей на восстановление регистрации автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 695 УК 41, в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; утраты рыночной стоимости (амортизацию) автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А695УК 41, за период его незаконной эксплуатации в размере 72750 рублей; расходов по проведению оценочной экспертизы №К/0192 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А 695 УК 41, в размере 7000 рублей; расходов в размере 200500 рублей в качестве компенсации по перелету ФИО2 от места ее проживания из <адрес> и обратно с целью розыска автомобиля и участия в судебных процессах; расходов в размере 27500 рублей в качестве компенсации по перелету ФИО9, как обязательного сопровождающего ФИО2 из Петропавловска-Камчатского в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; компенсации причиненного морального вреда в размере 200000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6752 рублей ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева