Решение по делу № 33-9665/2024 от 20.09.2024

Судья Попова А.В.     Дело №33-9665/2024 (2-343/2024)

25RS0004-01-2023-003764-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года              город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко Ирины Александровы к Молчановой Татьяне Владимировне, Шевцовой Анжеле Анатольевне, Матвиенко Екатерине Борисовне, Лучук Анастасии Борисовне о признании доверенности, выданной ООО Фирма «Бест», недействительной,

по частной жалобе Молчановой Татьяны Владимировны на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.03.2024 об отказе в передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края,

установил:

Петриченко И.А. обратилась с вышеуказанным иском в Советский районный суд г. Владивостока. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 30 % доли в уставном капитале ООО Фирма «Бест», 70 % доли принадлежали генеральному директору ООО Фирма «Бест» ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Бест» в лице её директора, ФИО8, выдана доверенность на имя Шевцовой А.А. на представление интересов, ведение дел ООО Фирма «Бест» сроком на пять лет, удостоверенная нотариусом Молчановой Т.В.

Наследниками ФИО8 являются его дочери Матвиенко Е.Б. и Лучук А.Б.

Петриченко И.А. полагает, что вышеуказанная доверенность является недействительной сделкой, поскольку ФИО8 в момент подписания доверенности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также полагает, что доверенность подписана не самим Петриченко И.А., а иным лицом с подражанием его подписи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что она, как соучредитель ООО Фирма «Бест» несёт ответственность за исполнение обязательств ООО Фирма «Бест» перед третьими лицами и заинтересована в легитимности деятельности ООО Фирма «Бест», истец просит суд признать недействительной вышеуказанную доверенность. А также обязать Матвиенко Е.Б. и Лучук А.Б. отменить спорную доверенность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Молчановой Т.В. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку исковое заявление подано в защиту корпоративных интересов ООО Фирма «Бест».

Определением суда от 18.03.2024 ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края оставлено без удовлетворения.

Об отмене определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Молчанова Т.В. по доводам частной жалобы.

Петриченко Б.Б., Матвиенко Е.Б. представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 апелляционное определение Приморского краевого суда от 15.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове участников процесса в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение об отказе ответчику Молчановой Т.В. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск заявлен физическим лицом Петриченко И.А., предмет спора не связан с экономической деятельностью ООО Фирма «Бест», а сторонами спора являются физические лица, поэтому спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К таким делам, в частности, относятся дела по корпоративным спорам, перечисленным в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На это обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в абз. 3 п. 4 постановления от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дал соответствующее разъяснение применительно к требованиям, сформулированным в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, подсудным арбитражным судам, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридических лиц, перечисленных в данной норме, о возмещении убытков, причиненных этим юридическим лицам, признании недействительными совершенных ими сделок, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО Фирма «Бест» и в рамках данного спора предъявляет требования о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта. Вследствие этого настоящий спор носит корпоративный характер, вне зависимости от того, является ответчик гражданином - физическим лицом, или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2023 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, где разъяснено, что спор по заявлению участника юридического лица, указанного в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, об оспаривании сделок, совершенных этим юридическим лицом, если оно подано в защиту корпоративных интересов данного хозяйствующего субъекта, является корпоративным и в силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ относится к ведению арбитражных судов вне зависимости от того, является ли ответчик гражданином - физическим лицом или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Исковое заявление или заявление по спорам, указанным в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, включая иски участников об оспаривании сделок, совершенных указанными в данной норме юридическими лицами, подается в арбитражный суд по месту нахождения соответствующего юридического лица (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассмотрение искового заявления Петриченко И.А. относится к исключительной подсудности арбитражного суда, а потому, определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.03.2024 подлежит отмене с направлением дела в силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ в Арбитражный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.03.2024 отменить.

Гражданское дело по иску Петриченко Ирины Александровы к Молчановой Татьяне Владимировне, Шевцовой Анжеле Анатольевне, Матвиенко Екатерине Борисовне, Лучук Анастасии Борисовне о признании доверенности, выданной ООО Фирма «Бест», недействительной передать по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий