Решение по делу № 33-5504/2021 от 12.05.2021

    Судья Кузовкова И.С.                                                             Дело № 2-843/2021 Докладчик Мащенко Е.В.                                                    Дело № 33-5504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                          Мащенко Е.В.

            судей                                        Дроня Ю.И., Рукавишникова Е.А.

при секретаре                                         Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каншаева М.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Щеголева Владислава Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каншаева Максима Владимировича в пользу Щеголева Владислава Сергеевича неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каншаева Максима Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Щеголева В.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголев В.С. обратился в суд с иском к ИП Каншаеву Максиму Владимировичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению пластиковых (алюминиевых) изделий, а также иные работы указанные в заказе и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В соответствии с п.2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере, указанном в расчете цены к заказу, что составляет 651 474,0 рублей, без НДС, 70% предоплаты наличными в кассу или на расчетный счет исполнителя в момент заключения договора, остаток денежных средств заказчик должен оплатить исполнителю перед получением изделий.

Согласно п.3.1 договора, исполнитель осуществляет поставку товара в течение 15 дней с момента получения предоплаты от заказчика. В случае заказа изделий не стандартной, сложной конфигурации или с ламинирование профиля, тонированием стекла срок изготовления продляется до 30 рабочих дней.

Щеголев В.С. свои обязательства по договору исполнил, оплатив предоплату в размере 70% - 451 474 рубля - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору, исполнитель должен был привезти изделия, однако, изделия привезли ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме, соответственно, был нарушен п.3.1 договора.

При этом, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил оставшуюся сумму по договору - в день когда привезли изделия в размере 202 610 рублей.

Вместе с тем, в полном объеме изделия были доставлены только истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, уточнений заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору в сумме 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым Каншаев М.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно условиям договора стороны определили содержание, размер изделий, согласовали стоимость заказа в Приложении 1 к Договору. При этом в п. 2.6. Договора, стороны оговорили условия поставки - самовывоз заказчика со склада исполнителя.

Обращает внимание на то, что истец подписал товарную накладную № от 14.08.2020г., где указана дата, самим истцом, что он получил все изделия по договору от исполнителя. При приемке изделий заказчиком, претензий к наименованию, количеству, ассортименту и качеству не предъявлено, соответствующие отметки о недостатках по качеству, количеству в передаточных документах отсутствуют. Право собственности у истца возникло 17.08.2020г., после передачи указанных изделий в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, ответчик не предоставлял возмездных услуг по перевозке товара истцу.

Апеллянт не согласен с оценкой суда доказательств по делу, в частности фотографий, показаний свидетелей, телефонной переписки.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ не воспользовался правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Каншаевым М.В. и Щеголевым В.С. был заключен договор №, по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию работу по изготовлению пластиковых (аллюминевых) изделий, а также иные работы, указанные в заказе (приложение №) и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Исполнитель выполняет работы на основании согласованного с заказчиком заказа №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №). Содержание работ и размеры изготавливаемых изделий определяются в заказе (п.1.1).

Заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере, указанном в расчете цены к заказу (Приложение №), что составляет 651 474,0 рублей в форме, 70- ти процентной предоплаты наличными в кассу или на расчетный счет исполнителя в момент заключения настоящего договора.

Остаток денежных средств заказчик обязан оплатить исполнителю перед получением изделий (п.2.2).

Исполнитель осуществляет поставку товара в течении 15 дней с момента получения предоплаты от заказчика. В случае заказа изделий не стандартной, сложной конфигурации или с ламинированием профиля, тонированием стекла срок изготовления продляется до 30 рабочих дней ( п.3.1). (л.д.12-13).

Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены наименование изделий, их размер и количество (л.д. 14-24).

ДД.ММ.ГГГГ Щеголевым П.С. была произведена предоплата по договору № ИП Каншаеву М.В. в сумме 451 474,0 рублей ( л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Щеголевым П.С. была произведена оплата по договору № ИП Каншаеву М.В. в сумме 202 610 рублей (л.д. 29). После оплаты ДД.ММ.ГГГГ истцу часть заказанного им у ответчика товара была ему передана, часть заказа - дверной блок, был привезен дополнительно только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в удовлетворении требований истца о выплате неустойки, было отказано.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия договора, квитанции об оплате, выписку из ЕГРП, фотографии, сведения ООО «Управляющая компания Марсель», телефонную переписку, товарную накладную, договор аренды, показания свидетелей, пояснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что исполнитель -ответчик должен был осуществить поставку товара после его изготовления и окончательной оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара была произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена оплата расходов на «подъем на этаж» в размере 2 610 руб. (всего уплачено 652 084 рублей, тогда как условиями договора было предусмотрено 651 474,0 рублей), при этом ответчик свои обязательства по поставке товара заказчику исполнил в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей", проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки с 230 000 руб. до суммы 20 000 руб., также определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 10000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения срока поставки товара, со ссылкой на то, что истец подписал товарную накладную № от 14.08.2020г., где указана дата, самим истцом, что он получил все изделия по договору от исполнителя, судебная коллегия находит несостоятельными, так как сама по себе товарная накладная с указанием даты передачи изделии заказчику ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по передаче заказа истцу в срок. Допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцу заказа, предусмотренного договора, в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Указание на то, что в п. 2.6. Договора, стороны оговорили условия поставки - самовывоз заказчика со склада исполнителя, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В п. 2.6 договора закреплено, что условия поставки - самовывоз Заказчиком со склада Исполнителя, возможны другие варианты – по согласованию сторон.

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что истцом было дополнительно оплачено ответчику 2 610 руб. «подъем на этаж», что с учетом свидетельских показаний, подтверждает факт договорённости сторон о поставке товара по адресу заказчика.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик не предоставлял возмездных услуг по перевозке товара истцу, не опровергает выводов суда. Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лично пояснил в судебном заседании, что перевозку осуществил по дружеской договоренности, а денежные средства взял только за подъём на этаж (л.д. 58). Также ответчик в судебном заседании называл дату доставки 02 сентября, что также подтверждает факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в частности фотографий, показаний свидетеля, телефонной переписки, и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку указанные доказательства были оценены суда в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе и пояснениями самого ответчика данными в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела,

оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП Каншаева М.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи