Решение от 20.05.2021 по делу № 2а-692/2021 от 21.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово                                                                 20 мая 2021 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-640/2021 по административному исковому заявлению Елинова Ивана Викторовича к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области КУркембаева Р.С., Управлению ФССП России по Астраханской области (заинтересованные лица - Воорсин А.М., Межрайонная инспекция ФНС №1 по Астраханской области, Астраханский ЛО МВД России на транспорте) о признании незаконным действия, выразившегося в изъятии автомобиля <данные изъяты>, произведенному на основании акта изъятия арестованного имущества от 09.04.2021, возложении обязанности передать указанный автомобиль на ответственное хранение Елинов И.В. ,

            УСТАНОВИЛ:

Елинов И.И. обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу- исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Куркембаевой Р.С., Управлению ФССП России по Астраханской области, в обоснование указав, что является должником по сводному исполнительному производству №36253/19/30014-СД, общая сумма задолженности составляет 2787499,45 рублей. 19.10.2020 административным ответчиком было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №185-50/2019 от 19.10.2020 об оценке арестованного имущества: автомобиль <данные изъяты>, согласно акту цена составляет 2000000 рублей, стоимость по оценке 1873083 рубля, собственником которого является Елинов И.И. 11.06.2020 указанный автомобиль был арестован административным ответчиком, и ответственным за хранение имущества был определен Елинов И.И., ему было разрешено право пользования, без права распоряжения, однако указный акт ему не был вручен. 09.04.2021 административный ответчик тайно изъял ранее арестованный автомобиль, который был припаркован по адресу: <адрес>, указанные действия были отражены в акте, который был им получен при изучении материалов исполнительного производства. Поскольку изъятие автомобиля происходило без его (Елинова И.В.) участия, по его мнению, были существенно нарушены его права, а именно: участие в изъятии он не принимал, извещен не был, копию акта не получал, изъятие производилось без участия понятых, при изъятии не описано фактическое состояние автомобиля, акт изъятия арестованного имущества от 09.04.2021 не соответствует форме, утвержденной Приказом ФССП России от 04.05.2016 №238, в нем отсутствуют сведения о лицах, присутствующих при изъятии, в том числе понятых, сведения о месте хранения арестованного имущества и сведения об ответственном хранителе.

Кроме того, Арбитражным судом Астраханской области от 12.03.2021 было вынесено определение по делу №А06-1865/2021 от 12.03.2021 об обжаловании результатов оценки от 19.10.2020 в рамках исполнительного производства, которым суд запретил судебному приставу совершать действия, направленные на реализацию имущества до рассмотрения дела по существу.

Административный истец Елинов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов Столбову А.Е.

Представитель административного истца Столбова А.Е., действующая на основании доверенности30АА1097835 от 17.05.2021, в судебном заседании административные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Куркембаева Р.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что Елинову И.В. запрещено было использовать автомобиль, находящийся у него на ответственном хранении. Елинов был на указанном автомобиле остановлен сотрудниками полиции. По их (судебных приставов) приезду, закрыл автомобиль, взял ключи с собой и уехал с места. В связи с этим они не смогли описать характеристики автомобиля. При составлении акта понятые участвовали. Запрет реализации не препятствовал совершению данного исполнительного действия.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ворсин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель МИФНС №1 по Астраханской области – начальник инспекции Юнусова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Астраханского ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя административного истца Столбову А.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Куркембаеву Р.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено, что на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство №36253/19/30014-СД в отношении должника Елинов И.В. на общую сумму 2786999,45 рублей. Взыскание выполняется в рамках, следующих ИП:

ИП 36253/19/30014-ИП от 11.06.2019 в пользу взыскателя МИФНС №1 по Астраханской области, предмет: взыскание налогов, сбора, пеней, штрафа в размере 624646,16 рублей;

ИП 50880/19/30014-ИП от 21.08.2019 в пользу взыскателя МИФНС №6 по Астраханской области, предмет: взыскание налогов, сбора, пеней, штрафа в размере 125473,46 рублей;

           ИП 8477/20/30014-ИП от 19.02.2020 в пользу взыскателя МИФНС №6 по Астраханской области, предмет: взыскание налогов, сбора, пеней, штрафа в размере 36305,95 рублей;

ИП 37032/20/30014-ИП от 22.07.2020 в пользу взыскателя УФК ИФНС №1 по Астраханской области, предмет: штраф в размере 500 рублей;

             ИП 45573/20/30014-ИП от 24.08.2020 в пользу взыскателя Ворсина А.М., предмет: задолженность в размере 2000000 рублей.

             В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Куркембаевой Р.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2020, где в присутствии двух понятых Осинского А.Ч., Востриковой С.В., должника Елинова И.В. по адресу: с. Началово, ул. Советская, 24 наложен арест на автомобиль Мерседес Бенц Е200, 2016 г. выпуска, госномер Н888ЕТ, 30 регион, без видимых повреждений, в хорошем состоянии, предварительная оценка составляет 200000 рублей.

         При этом указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с ограничением права пользования. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на хранение Елинову И.В., место хранения указано <адрес>, при этом ответственному хранителю Елинову И.В. разъяснены положения ст.312 УК РФ.

          Из содержания части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

         19.10.2020 судебным приставом-исполнителем Куркембаевой Р.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

         19.10.2020 была сделана заявка на торги арестованного имущества.

         19.10.2020 судебным приставом-исполнителем Куркембаевой Р.С. вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона: автомобиля <данные изъяты>.

          12.02.2021 Территориальное Управление Росимущества в Астраханской области в лице ООО «Перспектива» известило УФССП о проведении торгов в электронной форме арестованного имущества должников, которое было назначено на 16.03.2021 на 10 часов.

          В адрес должника Елинова И.В. 02.03.2021 направлялось требование о предоставлении автомобиля Мерседес Бенц Е200, 2016 г. выпуска, госномер Н888ЕТ, 30 регион судебному приставу, которое последним осталось без внимания.

           09.04.2021 судебным приставом-исполнителем Куркембаевой Р.С. был составлен акт об изъятии арестованного имущества, и автомобиль Мерседес Бенц Е200, 2016 г. выпуска, госномер Н888ЕТ, 30 регион был передан на реализацию ООО «Перспектива».

           Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя Куркембаевой Р.С., а также подтверждается оспариваемым актом от 09.04.2021, составленным по адресу: <адрес>, должником Елиновым И.В. в отношении арестованного имущества нарушен режим хранения в виде ограничения права пользования автомобилем. При неоднократной проверки сохранности арестованного имущества, автомобиль по месту хранения <адрес> отсутствовал. Судебный пристав указала, что арестованный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, на место были вызваны приставы, по приезду Елинову И.В. было сообщено об изъятии автомобиля, на что последний закрыл двери автомобиля и уехал с ключами на другом автомобиле. Таким образом не участие Елинова И.В. в исполнительном действии было его волеизъявлением, нарушений прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

           Вопреки доводам административного ответчика, что в соответствии со ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 №229–ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем не вынесено постановление о замене ответственного хранителя не состоятелен, так как при изъятии арестованного имущества судебный пристав-исполнитель руководствовался частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, которая обязывает передать специализированной организации для реализации имущество должника, ответственный хранитель не назначен.

          Судом также установлено, что, не согласившись с оценкой имущества, взыскатель Ворсин А.М. обратился в Арбитражный суд Астраханской области об обжаловании результатов оценки арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2021 дело №А06-1865/2021 заявление ИП Ворсина А.М. принято к производству, приняты обеспечительные меры о запрете Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области совершать действия, направленные на реализацию имущества, указанного в постановлении судебного – пристава исполнителя Куркембаевой Р.С. о принятии результатов оценки от 19.10.2021 в рамках исполнительного производства №36253/19/30018-СД, в том числе по извещению №1200221/4863345/01 Лот2 (наименование и характеристика имущества: Автомобиль <данные изъяты>, должник Елинов И.В.) до рассмотрения настоящего дела, по существу.

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем Куркембаевой Р.С. вынесено постановление о приостановлении торгов.

Вынесение акта изъятия имущества в данном случае было в полномочиях пристава, не нарушало определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2021, поскольку постановление о приостановлении торгов 19.04.2021 было вынесено.

           Ссылка административного истца на то обстоятельство, что должник не был уведомлен о проведении исполнительного действия по изъятию арестованного имущество, является необоснованной, поскольку данное требование не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве. Так как в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца при составлении акта изъятия присутствовали понятые, представитель ООО «Перспектива».

Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества были совершенны в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2021, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2021 ░.

░░░░░                 ░░░░░░░                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░