Решение по делу № 1-100/2023 от 16.10.2023

Дело № 1-100/2023

УИД: 59RS0043-01-2023-000690-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации                      

25 октября 2023 г.                                                                        г. Чердынь                                                              

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чердынского района Артамонова Е.Г.,

подсудимого Мизева Н.А.,

защитника - адвоката Войку Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мизева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мизев Н.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут Мизев Н.А., заведомо зная, что своими действиями создает общественную опасность, не имея права управления транспортным средством, а также зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором двигался по ул. Верещагина, г. Чердыни, Пермского края. У дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением Мизева Н.А. был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу для проверки документов у последнего, В связи с наличием признаков опьянения сотрудником Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу Мизев Н.А. был отстранён от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля «Alcotest 6810», заводской номер ARCF-1117, в ходе которого в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Мизева Н.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1.40 мг/л, что превышает возможную-суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ в размере 0.16 мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, Мизев Н.А. нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый Мизев Н.А. в судебном заседании признал свою вину, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Мизева Н.А. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мизева Н.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, по месту жительства жалоб на него не поступало, по последнему месту работы характеризуется положительно, ранее не судимого, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мизевым Н.А. преступления, которые дают основания для назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, будет соразмерен содеянному. Суд считает, что именно данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд также считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется.

Вещественное доказательство - СD-диск с видеозаписью, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат, в том числе транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и используемые им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мизеву Н.А. и использованный им при совершении инкриминируемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принадлежность автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мизеву Н.А. подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела паспортом транспортного средства, учетной карточкой транспортного средства и подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы подсудимого и его защитника о невозможности конфискации указанного автомобиля в связи с приобретением его в период брака с ФИО5, суд находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятия решений относительно правового режима совместной собственности транспортного средства. Общая совместная собственность супругов на имущество не исключает рисков его утраты из-за действия одного из владельцев, с которого иные собственники могут требовать соразмерного возмещения.

Данных, свидетельствующих о необходимости использования автомобиля в связи с состоянием здоровья Мизева Н.А. и членов его семьи, не представлено. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями он либо его супруга не страдают.

Довод подсудимого о том, что постановление Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о разрешения наложения ареста дознавателю на принадлежащий ему автомобиль на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу в связи с принесением им жалобы на указанное постановление по смыслу п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19"О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" препятствием для разрешения данного вопроса не является, поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста, на момент рассмотрения настоящего дела не изменились.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Мизева Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения Мизеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий Мизеву Н.А. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, конфисковать, арест на автомобиль сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий                                                    К.В. Ярославцева