Решение по делу № 11-27/2022 (11-305/2021;) от 21.12.2021

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю.
Дело № 11-27/2022	11 февраля 2022 года
29MS0042-01-2021-002176-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу ответчика Дегтева С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Нутрихина М.В. – Лукин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дегтева С.Ю. в сумме 16000 рублей. В обоснование указано, что решением мирового судьи от <Дата> исковые требования Нутрихина М.В. к Дегтеву С.Ю. о взыскании убытков были удовлетворены. Для представления своих интересов в суде истец Нутрихин М.В. обратился за юридической помощью к Лукину Е.А., в связи с чем истцом были понесены судебные расходы в заявленной сумме.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> заявление истца о взыскании судебных расходов было удовлетворено. С Дегтева С.Ю. были взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 16000 рублей.

С указанным определением не согласился ответчик, подав частную жалобу. В частной жалобе ответчик просят отменить данное определение. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и проделанной представителем работы. Указано на то, что материалами дела подтверждается факт наличия у истца специальных познаний в области юриспруденции и наличия достаточного опыта участия в производстве по гражданским делам, имеющим однородную правовую природу спорных правоотношений в равной степени как в качестве истца, так и лица, представляющего интересы доверителей. Просит снизить сумму взыскания.

По определению суда частная жалоба в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата> были удовлетворены исковые требования Нутрихина М.В. к Дегтеву С.Ю. о взыскании убытков. С Дегтева С.Ю. в пользу Нутрихина М.В. взысканы убытки в сумме 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего было взыскано 10400 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что в связи с рассмотрением указанного дела, а также заявления о взыскании судебных издержек истец понес документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Взыскивая возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 16000 рублей, мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости, существа заявленного спора, объема работы, проведенной представителем, размера заявленных исковых требований, с учетом чего пришел к выводу, что предъявленный размер расходов истца на оплату услуг представителя является обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается, оснований для иной оценки представленных доказательств и перечисленных выше обстоятельств не усматривает.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой А. В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и 46 (ч.ч.1,2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> <№>-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона, надлежащие доказательства, указывающие на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ни мировому судьей, ни в суд апелляционной инстанции, представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении вознаграждения по договору.

Учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы, принимая во внимание необходимость несения истцом почтовых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 16000 рублей. Каких-либо обстоятельств, не учтенных мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, в данном случае не усматривается.

Доводы, приведенные в частной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения мирового судьи. Основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции, что само по себе не указывает на нарушение судом норм материального или процессуального права и не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылка стороны ответчика о том, что у истца имелась возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу того, что лицу, в чью пользу состоялось решение, в том числе в части заявленных требований, не может быть отказано в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, факт несения которых подтвержден соответствующими документами, только на том основании, что заявитель имел возможность самостоятельно защищать свои права, поскольку для защиты нарушенного права истец вправе воспользоваться помощью представителя, которое не может быть ограничено судом, в данном случае суд лишь обязан установить, понесены ли заявленные судебные расходы по настоящему делу, а также подлежащий взысканию размер понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дегтева Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Александров