Решение по делу № 33-20610/2023 от 07.06.2023

Судья Зырянова А.А.                                                      Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Воронко В.В. Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года апелляционную жалобу АО «Тойота Банк» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к Муминовой Н. М., Рзаеву А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Муминовой Н.М., Рзаеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и Муминовой Н.М. и Рзаевым А.О. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам денежные средства (кредит) в сумме 1 130 935,84 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у <данные изъяты> автомобиля марки Toyota CAMRY, VIN: <данные изъяты>, год изготовления 2017. Кредитный договор содержит следующие условия: процентная ставка в размере 15,90%; срок возврата кредита – <данные изъяты>; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 27 408,88 руб. 27 числа каждого месяца; неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика. Сумма кредита в размере 1 130 935,84 руб. была зачислена на счет Заемщика. Исполнение Заемщиками своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщики передали автомобиль марки Toyota CAMRY, VIN: <данные изъяты>, год изготовления 2017, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 522 000 руб. По состоянию на <данные изъяты> задолженность Заемщиков по кредитному договору составляет 178 339,64 руб.

Истец просил суд:

взыскать солидарно с Муминовой Н.М., Рзаева А.О. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 178 339,64 руб. РФ, из которых 161 787 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 6 724,79 руб. – задолженность по просроченным процентам, 9 827,85 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам;

обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota CAMRY, VIN: <данные изъяты>, год изготовления 2017, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и Муминовой Н.М., Рзаевым А.О. для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

взыскать в равных долях с Муминовой Н.М., Рзаева А.О. в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в размере 10 766,79 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию <данные изъяты> в сумме 178 339,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766,79 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство марки Toyota CAMRY, VIN: <данные изъяты>, год изготовления 2017.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и Муминовой Н.М. и Рзаевым А.О. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам денежные средства (кредит) в сумме 1 130 935,84 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у <данные изъяты> автомобиля марки Toyota CAMRY, VIN: <данные изъяты>, год изготовления 2017.

Кредитный договор содержит следующие условия: процентная ставка в размере 15,90%; срок возврата кредита – <данные изъяты>; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 27 408,88 руб. 27 числа каждого месяца; неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика.

Сумма кредита в размере 1 130 935,84 руб. была зачислена на счет Заемщика.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчиков по кредитному составляет 178 339,64 руб., из которых 161 787 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 6 724,79 руб. – задолженность по просроченным процентам, 9 827,85 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Исполнение Заемщиками своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщики передали автомобиль марки Toyota CAMRY, VIN: <данные изъяты>, год изготовления 2017, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 522 000 руб.

По сведениям, поступившим из ГИБДД на судебный запрос, автомобиль марки Toyota CAMRY, VIN: <данные изъяты> был продан <данные изъяты> иностранному гражданину, и выбыл за пределы Российской Федерации, адрес нового собственника за пределами РФ не известен.

По смыслу положений ст.ст. 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство марки Toyota CAMRY, VIN: <данные изъяты>, год изготовления 2017, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика нового собственника автомобиля, при этом истец не лишен возможности заявить соответствующие требования в отдельном судопроизводстве.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи