Решение по делу № 2-1106/2018 от 28.11.2017

Дело № 21106/2018	3 сентября 2018    года
Решение
Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Тарасовой О.С.
при секретаре	Белошицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Петроградского района к Суменковой М.С. и ООО «Фианасовый центр ГЦКС» о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу <адрес> оформленного протоколом от 27 июля 2018 года,

                                             УСТАНОВИЛ:

           Администрация Петроградского района обратилась в суд. с исковым заявлением к ответчице, завив требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,      оформленного протоколом от 27 июля 2018 года,

В обоснование заявленных требований, администрация Петроградского района ссылается на следующие обстоятельства,

    Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, является полномочным представителем Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирных домах, зданий и сооружений, расположенных на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

    Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 2007 года находится в управлении ООО «ЖКС №2 Петроградского района» на основании протокола общего собрания собственников от 14.10.2010.

30 июня 2017 года собственником жилого помещения № 41 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Суменковой М.С. в адрес администрации Петроградского района Санкт-Петербурга представлено уведомление о проведении 12.07.2017 общего собрания собственников указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с вынесением на повестку дня вопросов, в том числе о признании работы ООО «ЖКС №2 Петроградского района» неудовлетворительной, расторжении договора управления, заключенного ООО «ЖКС №2 Петроградского района», выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ФЦ ГЦКС» и заключении договора управления с управляющей организацией ООО «ФЦ ГЦКС».

15.09.2017 в адрес администрации Петроградского района ответчиком ООО «ФЦ ГЦКС» была представлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 27.07.2017, которым оформлено решение собственников о расторжении договора управления с ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», выборе в качестве управляющей организации ООО «ФЦ ГЦКС» и заключении договора управления с вышеуказанной управляющей организацией. При этом приложения, указанные в протоколе, кроме приложения № 2 «Реестр собственников помещений в МКД», не предоставлены.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и порядок передачи копий решений установлены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

              Однако, Суменковой М.С. выступавшей инициатором собрания, в администрацию или СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» в нарушение требований законодательства результаты голосования представлены не были. Согласно представленной копии протокола от 27.07.2017 общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> было проведено в форме очно-заочного голосования в период с 12.07.2017 по 26.07.2017.

              В этом же протоколе указывается, что общее собрание собственников в форме очного голосование проведено 17.07.2017, тогда как в сообщении о проведении общего собрания собственников указывалось о проведении очного голосования 12.07.2017. Никаких иных уведомлений о проведении очного голосования в администрацию Петроградского района Санкт- Петербурга не поступало.

              В сообщении о проведении общего собрания собственников указано, что местом сбора бланков решений является жилое помещение инициатора проведения общего собрания - <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В копии протокола общего собрания от 27.07.2017 местом сбора бланков решений указан офис УК ООО «ФЦ ГЦКС» по адресу: <адрес>.

Администрация Петроградского района также указывает, что в нарушение законодательства, собственники указанного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников, не участвовали в голосовании, а также не были уведомлены о результатах голосования, что свидетельствует о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания собственников.

Ка указано в исковом заявлении данный факт подтверждается, поступившим в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга коллективным обращением собственников от 03.11.2017.

В исковом заявлении истец ссылается и на тот факт, что общее собрание собственников проводилось в летний период, когда большинство жителей дома находятся на дачах или в отпусках. В связи с чем, считает, что собрание проводилось в отсутствие кворума.

Поскольку собственником части помещений в указанном многоквартирном доме является Санкт-Петербург, официальным представителем которого на территории Петроградского района является администрация Петроградского района в лице СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района», между ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» заключен государственный контракт на управление многоквартирными домами, в адресный список которого включен в числе прочих и многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, оспариваемым протоколом общего собрания собственников существенным образом затрагиваются права и законные интересы Санкт-Петербурга.

В связи с поступившим уведомлением о проведении общего собрания собственников администрацией района в адрес СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» было направлено письмо с распоряжением принять участие в общем собрании и проголосовать «ПРОТИВ» принятия решений по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Администрация Петроградского района Санкт- Петербурга, как представитель Санкт-Петербурга - собственника помещений в многоквартирном доме, ссылается на то, что приняла участие в голосовании, но голосовала «против» принятия решений, а следовательно, наделена правом обращения в суд с требованием признании протокола общего собрания собственников недействительным и отмене решений, оформленных таким протоколом.

В судебное заседание представитель администрации Петроградского района не явился, о месте и времени судебного заседания Администрация Петроградского района извещена (л.д. ) сведениями о причинах неявки представителя истца суд не располагает.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено. Сведениями о причинах неявки третьего лица суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя администрации Петроградского района и представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга».

    Представитель ответчиков Суменковой М.С. и ООО «Финансовый центр ГЦКС» В ОЧКАХХ пояснил, что ответчики исковые требования истца не признает. Пояснил, что о проведении собрания были извещены собственники помещений в многоквартирном доме в том числе и администрация района. Собрание было правомочно кворум присутствовал, так как в собрании принимало участие 52.30 % собственников жилых помещений. При подсчете во внимание принята площадь жилых и нежилых помещений, а не общая площадь дома на что ссылается администрация района. Представитель ответчицы полагал, что при обращении с исковым заявлением администрация не представила доказательств наличия убытков в результате принятия оспариваемого решения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.    Более того решение собрания от 27 июля 2017 года не было реализовано так как в декабря 2017 года собственниками проведено общее собрание по результатам которого управляющей компанией избрано ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района». Представитель ответчиков считал, что оснований для признания протокола общего собрания недействительным при таких обстоятельствах не имеется и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,

Собственником части помещений в указанном многоквартирном доме является Санкт-Петербург, официальным представителем которого на территории Петроградского района является администрация Петроградского района в лице СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района», (л.д. т.)

По указанным в повестке собрания вопросам № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Администрация Петроградского района голосовала «против» в связи с чем, оспаривает и просит признать недействительным решение общего собрания оформленное протоколом № 1\56 от 27 июля 2017 года.

В силу статьи 181.4. ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5. ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обосновывая недействительность общего собрания, администрация ссылается на отсутствие извещения собственников многоквартирного дома о проведении собрания, что подтверждено обращением некоторых жильцов дома с жалобой в адрес Главы администрации Петроградского района. (л.д.    т. )

В материалах дела имеется уведомление поступившее в адрес администрации из которого следует, что о проведении собрания извещаются собственники многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес> литера А, в уведомлении указана дата собрания. Время и место его проведения. (л.д. т.) Факт получения уведомления истец не отрицает.

В обоснование заявленных требований администрация Петроградского района ссылается на отсутствие кворума, суд проверив его руководствуется следующими нормами действующего законодательства,

В силу ст. 181.2 ГК РФ кворум рассчитывается от числа лиц, имеющих право участия в собрании.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта представленным Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу общая площадь дома составляет 114425,4. (л.д. )

Согласно протокола от 27 июля 2017 года в собрании приняли участие собственники обладающие 5764,99 кв.м. площади, что составило 52.30% от общего числа собственников помещений. При этом инициаторами собрания принималась во внимание общая полезная площадь жилых помещений, которая составила 11022 кв.м.

Представитель ответчиков пояснил, что при подсчете общей площади из общей площади дома были исключены площади помещений лестничных клеток, подсобных помещений ПОЛЕЗНАЯ. )))

Доводы ответчицы подтверждаются представленными на запрос суда бюллетенями, протоколом общего собрания, в истребованных судом бюллетенях указаны свидетельства о государственной регистрации права, представленные собственниками и общая площадь помещений принадлежащих им на праве собственности.

Истец обосновывая свои доводы ссылается на данные технического паспорта из которого следует, что общая полезная площадь дома составляет 11211,3 кв.м. (л.д. т.)

Однако, представленный суду технический паспорт изготовлен в 1990 году, в нем указан адрес объекта <адрес> Литер А, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы истца об ином расчете общей площади многоквартирного дома, а также ином размере полезной площади нежели указанной в протоколе общего собрания.

Таким образом, даже при отсутствии возможности для голосования у неявившихся лиц, обратившихся с жалобой на имя Главы администрации Петроградского района кворум при проведении собрания имелся имелся и собрание было правомочно принимать решения, оспариваемые в настоящем гражданском деле.

В соответствии со ст. 181.4 п. 4. ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Администрация Петроградского района ссылается на то, что ее права    были нарушены тем, что она вынуждена оплачивать ))))))))))))))) ГОСКОНТРАКТЫ л.д. )

Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решений общего собрания и признании протокола недействительными, так по ГОРОДСКИМ ТАРИФАМ

В остальном из иска администрации Петроградского района    не следует, в чем конкретно заключается нарушение ответчиками ее прав либо законных интересов в результате принятых общим собранием решений.

Более того принятое решение не было реализовано, так как состоявшися в декабре общим собранием собственников вновь было принято решение о выборе управляющей компании – ООО Жилкомсервис № 2, которая осуществляет свои полномочия до настоящего времени

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено и судом не установлено.

       руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Администрации - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено      года

Судья                                                            О.С. Тарасова