Решение по делу № 2-4480/2018 ~ М-4396/2018 от 16.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/2018 по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Рыбалов Г.Г. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось САО «Надежда» с иском к Рыбалову Г.Г. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП участием автомобилей: ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением Рыбалова Г.Г. и автомобиля ...., принадлежащий на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ...., г/н <Номер обезличен> – Рыбалова Г.Г., автомобилю .... были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль .... .... застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования автотранспорта, страховое общество «Надежда» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 73643 рубля. Гражданская ответственность виновника Рыбалова Г.Г. на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 57900 рублей, госпошлины в размере 1937 рублей.

В судебное заседание истец САО «Надежда» своего представителя не направил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рыбалов Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> ответчиком Рыбаловым Г.Г. был причинен материальный ущерб имуществу .... Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> согласно которой, <Дата обезличена> произошло столкновение двух автомобилей: .... принадлежащего на праве собственности .... под управлением ФИО6 и автомобиля .... принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением Рыбалова Г.Г. При этом, в справке о ДТП указано, что ответственность при управлении ТС ответчика не застрахована.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Рыбалов Г.Г., управляя <Дата обезличена> автомобилем ..... Нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ..... Также указано, что Рыбалов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия водителя Рыбалова Г.Г., управлявшего автомобилем .... г/н <Номер обезличен>.

Собственником автомобиля ...., является .... собственном автомобиля ...., является ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что .... застраховала свое транспортное средство .... в САО «Надежда» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Лица, допущенные к управлению указаны: Пономарев Н.Е. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования средства автотранспорта серия АВТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Также подтверждается дополнительным соглашением <Номер обезличен>-сп от <Дата обезличена>.

Судом так же установлено, что ответственность водителя Рыбалова Г.Г., управлявшего автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО2, не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями Рыбалова Г.Г. и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю .....

Как следует из иска, Пономарёва В.Н. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о происшедшем <Дата обезличена> событии по договору КАСКО и выплате страхового возмещения в связи с причинением Рыбаловым Г.Г. вреда ее имуществу автомобилю .... и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю .....

Согласно экспертному заключению № .... от <Дата обезличена>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 78600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57900 рублей.

В соответствии с документами от ООО «Успех-Инвест», стоимость фактического ремонта автомобиля .... 13<Дата обезличена>3 рубля.

Из представленного суда акта <Номер обезличен> о страховом случае видно, что ущерб, причиненный <Дата обезличена> ответчиком Рыбаловым Г.Г., признан страховым случаем, сумма к возмещению ущерба составляет 73643 рубля, что также подтверждается актом осмотра автомобиля.

Судом установлено, что САО «Надежда» выплатило ООО «Успех-Инвест» в счет ремонта автомобиля ...., в результате ДТП денежную сумму в размере 73643 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Рыбаловым Г.Г. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Пономарёвой В.Н., факт выплаты страхового возмещения путем оплаты истцом за ремонт поврежденного автомобиля ...., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Рыбалова Г.Г. денежной суммы в порядке суброгации обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом ранее, Рыбаловым Г.Г. не была застрахована своя гражданская ответственность при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено судом ранее <Дата обезличена> Рыбалов Г.Г. управляя автомобилем ...., был причинен материальный ущерб имуществу .... Истец выплатил в пользу Пономарёвой В.Н. страховое возмещение в размере 73643 рубля. Данное обстоятельство подтверждается всеми материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Рыбалов Г.Г. ответствен за убытки, возмещенные истцом САО «Надежда» в результате страхования имущества Пономарёвой В.Н.

До настоящего времени выплата возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком не произведена.

В связи с чем, установив, что САО «Надежда» выплатило потерпевшей Пономарёвой В.Н. страховую выплату в размере 73643 рубля за ущерб, причиненный водителем Рыбаловым Г.Г., ответственность которого не была застрахована, размер требований по суброгации составляет 57900 рублей, суд приходит к выводу, что требования САО «Надежда» о взыскании с Рыбалова Г.Г. в порядке суброгации затрат на восстановление автомобиля .... в размере 57900 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик Рыбалов Г.Г. не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный имуществу .... <Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не им, либо доказательств того, что его ответственность была застрахована.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом САО «Надежда» была оплачена госпошлина в размере 1937 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов подлежит удовлетворению, с Рыбалова Г.Г. в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 57900 рублей и госпошлина в размере 1937 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1937 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.