Решение по делу № 2-5592/2019 от 08.08.2019

Дело №2-5592/2019

Изготовлено 15.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Аброськин Д.Г., Александров А.Г. о взыскании денежных средств за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Александров А.Г., Аброськин Д.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что Александров А.Г., Аброськин Д.Г. являются долевыми собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>

Ответчики имеют задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 78206 рублей 24 копейки.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78206 рублей 24 копейки по 39103 рубля 12 копеек с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8940 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, не отрицала, что договор теплоснабжения с ответчиками не заключался, однако полагала, что фактическое пользование услугой по отоплению и горячему водоснабжению не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату услуг.

Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что впервые заявление о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих Александров А.Г., Аброськин Д.Г. заявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Просила иск удовлетворить.

Ответчик Аброськин Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении ранее поданного им заявления о применении срока исковой давности, указывая о предъявлении истцом иска за пределами трехлетнего срока с учетом заявленной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Александров А.Г. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором полагал не подлежащими удовлетворению требования истца в связи с истечением срока давности для их предъявления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ОАО «Мурманская ТЭЦ» приняло на себя обязательства поставить абоненту в здание производственной базы с гаражом, расположенном по адресу: <адрес>, тепловую энергию в виде пара через присоединенную сеть, а абонент обязался оплатить поставленную тепловую энергию.

Объект теплоснабжения не оборудован узлом учета тепловой энергии. Согласно условиям договора, количество потребленной и подлежащей оплате тепловой энергии в виде пара определяется в соответствии с договорным объемом тепловой энергии с учетом времени работы источника.

По договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект был отчужден ООО «Конкорд».

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками указанного нежилого здания (по ? доли в праве собственности) являлись Александров А.Г и Аброськин Д.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

ОАО «Мурманская ТЭЦ» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Мурманская ТЭЦ», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец ссылается на неисполнение Александров А.Г. и Аброськин Д.Г. обязательств по договору.

Как установлено судом, договор теплоснабжения между истцом и ответчиками не заключался.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор энергоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия от энергоснабжающей организации поставлялась абоненту через присоединенную сеть в виде пара.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ответчики являются абонентами (потребителями) теплоснабжения.

Поскольку между сторонами - истцом и ответчиками сложились фактические внедоговорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате объема оказанных услуг, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчиков) от обязанности возместить стоимость отпущенной им истцом тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Согласно представленному в деле расчету, стоимость тепловой энергии, потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана по тарифу 2555,09 руб/Гкал, утвержденному Постановлением Комитета по тарифному регулированию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из времени работы источника энергии.

ДД.ММ.ГГГГ начислено 50350 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ начислено 27855 рублей 64 копейки.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащих Александров А.Г. и Аброськин Д.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующее заявление, оформленное в виде отдельного письменного документа.

Поскольку платежи за отпущенную тепловую энергию осуществляются в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, срок исковой давности по платежам за <данные изъяты> истцом пропущен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за <данные изъяты> в размере 50350 рублей 60 копеек не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиками не оспаривалось, что плата за услуги, оказанные истцом в <данные изъяты>, ими не производилась. Спор относительно порядка расчета, суммы задолженности, определенной за фактическое потребление энергии, ответчиками не заявлен.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении за внедоговорное пользование входит факт получения обогащения (в данном случае неоплата фактического пользования услугами) и отсутствие правовых оснований для такого получения.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков, с Александров А.Г. и Аброськин Д.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 27855 рублей 64 копейки пропорционально их доле в собственности, то есть по 13927 рублей 82 копейки с каждого.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов суд находит подлежащими удовлетворению частично, произведя расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 191 ГК РФ, размер процентов за указанный период составляет 8070 рублей 52 копейки.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4035 рублей 26 копеек с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437 рублей 04 копейки, по 718 рублей 52 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Аброськин Д.Г., Александров А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Аброськин Д.Г. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» денежные средства за потребленную тепловую энергию в сумме 13927 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4035 рублей 26 копеек, судебные расходы в сумме 718 рублей 52 копейки, всего 18681 рубль 60 копеек.

Взыскать с Александров А.Г. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» денежные средства за потребленную тепловую энергию в сумме 13927 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4035 рублей 26 копеек, судебные расходы в сумме 718 рублей 52 копейки, всего 18681 рубль 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Аброськин Д.Г., Александров А.Г. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_______________