Решение по делу № 2-496/2020 от 04.09.2019

Дело № 2-496/20

78RS0008-01-2019-006101-34    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короташ Александра Анатольевича к Кузнецовой Ольге Ивановне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и по встречному иску Кузнецовой Ольги Ивановны к Короташ Александру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Короташ А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.И., указывая на то, что 06.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота г.р.з. <№> и под его управлением и автомобиля БМВ г.р.з. <№> под управлением Кузнецовой О.И. СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность сторон, выплатило Короташ А.А. страховое возмещение по ОСАГО в размере 191400 руб. Согласно экспертным заключениям № 2431/G6/C6, № 2431/G6/C6/Р и № 2431/G6/C6/О восстановительный ремонт автомобиля Тойота г.р.з. <№> нецелесообразен, 487350 руб. рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 487350 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 80900 руб. Полагая, что виновной в ДТП является Кузнецова О.И., Короташ А.А. просил взыскать с Кузнецовой О.И. в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, 215050 руб. (487350–80900–191400), судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 36000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1920 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5351 руб.

Кузнецова О.И. предъявила встречный иск к Короташ А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП 06.01.2019г. Полагала, что виновным в ДТП является Короташ А.А.

Короташ А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, полагал, что виновной в ДТП является Кузнецова О.И., документов, подтверждающих причинение ей телесных повреждений, не представлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кузнецова О.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, который в заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражал, полагали, что виновным в ДТП является Короташ А.А., а причинённый ущерб должен быть покрыт за счёт страховой выплаты, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, возражений по искам не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования частичному удовлетворению, допросив эксперта Успенского М.П., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из постановления ГИБДД от 04.07.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 06.01.2019г. в 12 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86А, водитель Кузнецова О.И., управляя автомобилем БМВ г.р.з. <№>, двигалась по пр. Обуховской Обороны со стороны ул. Ольги Берггольц в сторону ул. Ткачей, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайне левое положение на проезжей части, вследствие чего при осуществлении разворота произвела столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем Тойота г.р.з. <№> под управлением водителя Короташ А.А., с последующим наездом автомобиля Тойота г.р.з. <№> на препятствие (столб). В результате ДТП водителю Кузнецовой О.И. были причинены телесные повреждения.

На момент ДТП 06.01.2019г. ответственность Короташ А.А. и Кузнецовой О.И. была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом у Кузнецовой О.И. также имелся полис ДСАГО, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», со страховой суммой 300000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства производится с учётом износа.

В целях определения того, как должны были действовать водители в дорожно-транспортной ситуации 06.01.2019г., определением суда от 22.01.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 037-ат/20 от 26.03.2020г., в дорожно-транспортной ситуации 06.01.2019г. водитель автомобиля Тойота г.р.з. <№> Короташ А.А. должен был действовать согласно требованиям пп. 1.3, 9.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ. водитель автомобиля БМВ г.р.з. <№> Кузнецова О.И. должна была действовать согласно требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Тойота г.р.з. <№> не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля БМВ г.р.з. <№> не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота г.р.з. <№> расстояние до места столкновения с автомобилем БМВ г.р.з. <№> было менее 52,2 м., то в данной ситуации водитель автомобиля Тойота г.р.з. <№> даже при максимально разрешённой скорости движения не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. <№> путём торможения. Если в момент возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота г.р.з. <№> расстояние до места столкновения с автомобилем БМВ г.р.з. <№> было более 52,2 м., то в данной ситуации водитель автомобиля Тойота г.р.з. <№> даже при максимально разрешённой скорости движения имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. <№> путём торможения. Предотвращение рассматриваемого ДТП засинило от объективных действий водителя автомобиля БМВ г.р.з. <№>, то есть своевременного выполнения требований пп. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Версия водителя автомобиля БМВ г.р.з. <№> относительно выполнения разворота с трамвайных путей попутного направления является не состоятельной. Разворот водителем автомобиля БМВ г.р.з. <№> выполнялся из полосы движения, расположенной справа от трамвайных путей попутного направления. Версия водителя автомобиля Тойота г.р.з. <№> относительного его движения со скоростью 60 км/ч является не состоятельной. Непосредственно перед ДТП скорость автомобиля Тойота г.р.з. <№> была в среднем 71,1 км/ч. В том случае, если за момент опасности принимать начало выполнения разворота автомобилем БМВ г.р.з. <№>, то, исходя из видеозаписей, с момента возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота г.р.з. <№> и до столкновения прошло примерно 2 секунды. При движении с постоянной скоростью 71 км/ч за данное время автомобиль Тойота г.р.з. <№> будет располагаться от места столкновения на удалении примерно 39,4 м., что меньше остановочного пути автомобиля Тойота г.р.з. <№> в данных дорожных даже при максимально разрешённой скорости движения, и, следовательно, при данных условиях водитель автомобиля Тойота г.р.з. <№> не будет иметь технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. <№> путём торможения.

    Суд принимает заключение эксперта № 037-ат/20 от 26.03.2020г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, просмотра видеозаписей, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Выводы заключения эксперта № 037-ат/20 от 26.03.2020г. не противоречат выводам заключений     специалистов № 669/19 от 14.11.2019г. и № 025-ат/20 от 13.02.2020г., представленных Кузнецовой О.И.

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

    Между тем, с учётом выводов заключения эксперта № 037-ат/20 от 26.03.2020г. о периоде времени с момента возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота г.р.з. <№> и до момента столкновения, суд считает, что нарушение водителем автомобиля Тойота г.р.з. <№> Короташ А.А. п. 9.6 ПДД РФ и незначительное превышение скоростного режима не находятся в прямой причинно-следственной связью с ДТП. Непосредственной причинное ДТП явилось выполнение водителем автомобиля БМВ г.р.з. <№> Кузнецовой О.И. маневра разворота в нарушение требований пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ. При этом каких-либо доказательств невозможности воздержаться от выполнения данного маневра при наличии такой возможности со стороны Кузнецовой О.И., которая не могла не видеть приближающийся сзади справа автомобиль Тойота г.р.з. <№>, суду не представлено.

Согласно экспертным заключениям № 2431/G6/C6, № 2431/G6/C6/Р и № 2431/G6/C6/О восстановительный ремонт автомобиля Тойота г.р.з. <№> нецелесообразен, 487350 руб. рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 487350 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 80900 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Короташ А.А. страховое возмещение в размере 191400 руб.

Размер ущерба автомобиля Тойота г.р.з. <№> и размер страховой выплаты в ходе рассмотрения не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кузнецова О.И. как лицо, виновное в ДТП 06.01.2019г., в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу Короташ А.А. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с Кузнецовой О.И. пользу Короташ А.А. в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 215050 руб. (487350–80900–191400).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Довод об отсутствии вины Короташ А.А. в произошедшем ДТП 06.01.2019г. не может служить основанием для отказа в требовании о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность отказа в возмещении вреда при его причинении жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, учитывая, что в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В данном случае дорожно-транспортного происшествия имело место с участием двух транспортных средств под управлением сторон. Использование автомобиля по прямому назначению, исходя из содержания вышеуказанных норм, является источником повышенной опасности. Таким образом, при столкновении в процессе движения нескольких автомобилей их владельцы отвечает за причиненный вред здоровью без вины.

Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью Кузнецовой О.И. произошло, в том числе, источником повышенной опасности под управлением Короташ А.А., то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Короташ А.А. компенсации морального вреда, поскольку Кузнецова О.И. в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывала физические и нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № 646-адм. от 18.06.2019г., при обращении за медицинской помощью (освидетельствовании) 07.01.2019г. в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» у Кузнецовой О.И. объективных признаков каких-либо повреждений не отмечено. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб левой теменной области» объективными медицинским данными не подтверждён и поэтом экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости, выводы заключения эксперта № 646-адм. от 18.06.2019г., и приходит к выводу о взыскании с Короташ А.А. в пользу Кузнецовой О.И. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму физических и нравственных страхований, причинённых Кузнецовой О.И.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Короташ А.А. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 36000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1920 руб., из которых оформление доверенности 1800 руб., удовлетворение копии доверенности 70 руб. и копии ПТС 50 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 5351 руб.

Между тем, только расходы на нотариальное удостоверение копий документов размере 120 руб., по оплате юридических услуг представителя и оплате государственной пошлины связаны с настоящему делом, поскольку из представленной в материалы дела доверенности представителя Короташ А.А. не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем Короташ А.А. работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуг представителя истцов в размере 36000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

    Таким образом, с Кузнецовой О.И. в пользу Короташ А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 41351 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецовой Ольге Ивановне в пользу Короташ Александра Анатольевича в счёт возмещение ущерба 215050 руб., судебные расходы в размере 41351 руб., а всего 256401 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Короташ Александра Анатольевича – отказать.

Взыскать с Короташ Александра Анатольевича в пользу Кузнецовой Ольги Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой Ольги Ивановны – отказать.

Путём взаимозачёта требований взыскать с Кузнецовой Ольге Ивановне в пользу Короташ Александра Анатольевича денежные средства в размере 246401 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020г.