Решение по делу № 33-655/2013 от 26.03.2013

Судья Протасова Е.М.                 № 33-655/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола          16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Путиловой О.Н. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова И.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Митрофанову И.И. к Гаптрахмановой Л.Г. о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов И.И. обратился в суд с иском к Гаптрахмановой Л.Г. о взыскании компенсации за пользование жилой площадью, не соответствующей доле сособственника. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кроме него собственником 2/3 долей спорной квартиры является ответчик. Решением мирового судьи от 28 мая 2012 года определена его доля, которая равна ... кв.м. Передав ему в пользование комнату ... кв.м, суд уменьшил его долю на ... кв.м. Стоимость одного квадратного метра в указанной квартир составляет ... рубль, в связи с чем с Гаптрахмановой Л.Г. подлежит взысканию компенсация за ... кв.м в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Митрофанов И.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указывает, что на его долю должно приходиться ... кв.м. жилой площади и ввиду того, что комнаты в спорной квартире имеют разную площадь он вправе требовать от другого сособственника, пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части доводов, изложенных в жалобе заявителя.

Выслушав объяснения Митрофанова И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гаптрахмановой Л.Г. Лихошва Г.Б., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенной статьи следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (квартиры) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Митрофанов И.И. и Гаптрахманова Л.Г. по 1/3 и 2/3 доли соответственно в праве в общей долевой собственности.

Данное жилое помещение имеет три жилые комнаты площадью ... кв.м, ... кв.м. и ... кв.м. Согласно порядку пользования жилым помещением, определенному решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Йошкар-Оле от 28 мая 2012 года, истец пользуется комнатой ... кв.м, ответчик – комнатами площадью ... кв.м и ... кв.м., остальные помещения квартиры находятся в общем пользовании сторон.

Разрешая заявленные требования о компенсации за пользование комнатой, не соответствующей размеру доли ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению указанных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в распоряжении и владении принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в материалах дела не имеется.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о невыяснении судом вопросов, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, может ли он использовать принадлежащее ему имущество, нуждаемость в использовании этого имущества, состоянии здоровья, профессиональной деятельности, наличии детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и изложил в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                 О.Н. Путилова                            

О.В. Клюкина

    ...

...

...