Решение от 05.10.2021 по делу № 22-4162/2021 от 14.09.2021

Судья Антамошкин А.Н. дело № 22-4162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого Шустова С.Г., принимающего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Шустова С.Г. - адвоката Степанникова А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Шустова С.Г. - адвоката Степанникова А.В. (основной и дополнительной) на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года, в соответствии с которым

Шустов С. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, неработающий, несудимый, проживающий в <адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шустова С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Шустов С.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Шустова С.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания Шустовым С.Г. наказания в виде лишения свободы период его задержания с 16 июля 2020 года по 17 июля 2020 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок запрета определённых действий с 18 июля 2020 года по 15 октября 2020 года, из расчёта два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период его содержания под стражей с 28 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Шустова Г.С. в пользу А.Н.Г., А.Е.С., А.Л.В., А.Н.Н., А.О.Н., Б.А.В., Б.О.Ю., Б.Н.Н.., Б.Н.П., Б.Г.В., В.Е.Д., В.Е.В., В.Н.Б., В.Н.А., В.Т.А., В.О.А., Г.Л.Г., Г.В.С., Г.О.В., Г.А.А., Г.Н.В., Д.А.В., Д.О.А., Г.И.З., Е.И.А., Е.Л.А., Ж.Л.Ю., Ж.С.С., Ж.Н.А., З.Л.И., З.В.М., И.Е.Г., И.Э.В., К.В.Н., К.И.А., К.С.Ю., К.А.Б., К.Н.А., Л.З.С., Л.А.В., Л.Л.В., М.А.В., М.О.И., М.Л.С., М.Н.И., Н.С.А., О.Е.С., О.Н.С., П.Т.А., П.Е.В., Р.С.В., С.О.Л., С.Т.Д., С.И.И., С.Е.С., С.Т.Б., С.И.В., С.М.В., С.А.А., Т.Н.В., Т.Н.Н., Т.О.В., Т.М.К., Т.Т.В., Ф.В.В., Ф.М.Д., Ч.Н.В., Ш.О.А., Ш.Ж.Е., Ю.Г.Н., возмещение ущерба, причинённого преступлением, по 1695 рублей 27 копеек в пользу каждого.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осуждённого Шустова С.Г. и его защитника - адвоката Степанникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Деревягину М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года Шустов С.Г. признан виновным в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Шустовым С.Г. в Алексеевском районе Волгоградской области с начала сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Шустов С.Г. не признал вину в совершении преступления, от дачи показания отказался, согласно ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шустова С.Г. - адвокат Степанников А.В. считает, что приговор в отношении Шустова С.Г. вынесен с существенными нарушениями конституционных прав и свобод, норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и назначением сурового наказания в виде реального лишения свободы, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и тяжести преступления.

Ссылаясь на положения ст. ст. 297, 299, 73 УПК РФ отмечает, что Шустов С.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объёме, все обвинение строится только лишь на показаниях Свидетель №9 Первичной бухгалтерской документации, подтверждающей товарные отношения между Свидетель №9 и Шустовым С.Г., не имеется. Показания свидетеля Свидетель №19, положенные в основу приговора, не соответствуют действительности. Свидетель Свидетель №19 указал, что когда вышел на улицу, Шустов С.Г. передал деньги парню по имени «Свидетель №9», вместе с тем суд указал в приговоре, что Шустов С.Г. передал деньги «водителю».

Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №18, которые согласуются с материалами уголовного дела и не указал, почему их отвергает.

Выражает несогласие с тем, что в основу приговора легли показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №4 Указывает, что стороной защиты представлен табель учёта рабочего времени за сентябрь 2018 года, где последние находились каждый день на работе. Считает, что доказательства, представленные стороной защиты, не проверялись, оценку данным доказательствам суд не дал, факт того, что на Свидетель №14 оказывалось давлении, не проверил.

Указывает, что правоохранительные органы оказывали давление на свидетелей, путём угроз говорили отказаться от дачи показаний в отношении Шустова С.Г.

Обращает внимание на ссылку суда в приговоре на протокол допроса свидетеля К.В.Г. Отмечает, что свидетеля К.В.Г. в деле нет.

Отмечает, что Усть - Бузулукский ПНИ в хищении имущества, которого обвиняется Шустов С.Г., является самостоятельным юридическим лицом.

Ссылаясь на ст. 48 ГК РФ, ч. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учёте», отмечает, что органами следствия инвентаризация (ревизия) имущества и обязательств Усть - Бузулуцкого ПНИ не проводилась, несмотря на ходатайство защиты, что указывает на односторонний характер расследования, проведенного не объективно.

Прокуратурой Алексеевского района Волгоградской области не один раз проводились комплексные проверки Усть -Бузулукского ПНИ и никаких нарушений, в том числе, хищения выявлено не было, к Шустову С.Г. вопросов не было.

К материалам дела не приобщались бухгалтерские баланс и справки, которые могли подтвердить, что никаких недостач имущества или денежных средств нет.

Диспозиция инкриминируемой Шустову С.Г. ст. 160 УК РФ, конкретизирует способ присвоения, определяя его как: «хищение чужого имущества, вверенного виновному». Показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19 свидетельствуют совершенно об ином.

Свидетели Свидетель №19 и Свидетель №18 опровергли позицию следствия, подтвердив, что видели, как Шустов С.Г. предавал М.Н.И. деньги в сумме 125450 рублей, за поставленный товар.

Отмечает, что на свидетеля Свидетель №18 неоднократно оказывалась со стороны органов предварительного следствия давление.

Ссылается на пояснения Свидетель №14, данные в ходе адвокатского опроса, согласно которым он подтвердил, что работал в домовладении Шустова С.Г.

Полагает, что товарная накладная является недопустимым доказательством, так как не подписана Шустовым С.Г., товарную накладную должны подписать 5 человек.

Указывает что также на участке по <адрес>, работал экскаватор, договор аренды техники от 15.09.2018г.

Считает, что ни одной экспертизой, в том числе компьютера, не подтверждается позиция обвинения.

Версия обвинения строится лишь на выдуманных показаниях Свидетель №9, допрошенные свидетели в ходе судебного следствия пояснили, что все проживающие, которые находились в Усть - Бузулуцком ПНИ, получали все необходимое, кушали нормально, никаких ущемлений их прав в Усть - Бузулуцком ПНИ не было.

Считает, что в основу приговора не могут быть положены показания Свидетель №1, поскольку у неё имеется личная неприязнь к Шустову С.Г., в связи с взысканием с неё в пользу Шустова С.Г. денежных средств в сумме 220.823 рубля 45 копеек.

По мнению автора жалобы, ни один из доводов обвинения не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания, суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённого Шустовым С.Г, преступления, данные о его личности, который является ветераном боевых действий, имеет государственную награду - медаль «Суворова», воспитывает троих детей, его матери во время Чеченской компании приходило три похоронных письма, он защищал рубежи нашей Родины, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Просит приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года отменить, Шустова С.Г. оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого Шустова С.Г. - адвокат Степанников А.В. считает, что приговор в отношении Шустова С.Г. вынесен с существенными нарушениями конституционных прав и свобод подсудимого, норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и назначение сурового наказания в виде реального лишения свободы, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и тяжести преступления Шустовым С.Г.

Все обвинение строится только лишь на показаниях Свидетель №9, первичной бухгалтерской документации, подтверждающей товарные отношения между Свидетель №9 и Шустовым С.Г. не имеется. Описанные в приговоре показания свидетелей не соответствуют действительности. Отмечает, что свидетель Свидетель №19 указал, что когда он вышел на улицу Шустов С.Г. передал деньги парню по имени «Свидетель №9», вместе с тем, суд исказил его показания, указав, что передал деньги «водителю».

Суд не принял в качестве доказательств по делу показания Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №18, при этом стороной обвинения не представлено никаких доводов свидетельствующих о том, по каким основаниям необходимо не принимать в качестве доказательства показания данных свидетелей, которые относимы, допустимы и согласуются с материалами уголовного дела. Указывает, что на Свидетель №14 со стороны правоохранительных органов оказывалось давлении.

Обращает внимание, что Усть-Бузулукский ПНИ является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам имуществом, учёт которого должно вести в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учёте». В этом случае, в случае выявления хищения должна быть проведена инвентаризация, которая не проводилась, что указывает на односторонний характер следствия.

Прокуратурой Алексеевского района Волгоградской области неоднократно проводились проверки ПНИ, нарушений не выявлено.

Приводя показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №18, указывает, что Шустов С.Г. передавал денежные средства Свидетель №9 за поставленный металл. Свидетель Свидетель №14 подтвердил, что работал в домовладении Шустова С.Г., сотрудники полиции угрожали ему.

Полагает, что товарную накладную нельзя отнести к допустимым доказательствам, так как она не подписана Шустовым С.Г., хотя по общему правила должна быть подписана пятью лицами: три со стороны отправителя, два - со стороны получателя.

Позиция обвинения не подтверждается ни одной экспертизой, в том числе компьютерно-технической.

Обвинение строится на показаниях Свидетель №9. все свидетели пояснили, что проживающие в Усть-Бузулукском ПНИ получали всё необходимое, ущемлений их прав не было.

У свидетеля Свидетель №1 имеется личная неприязнь к Шустову С.Г., поскольку с неё решением Алексеевского районного суда взыскано 220823 рублей 45 копеек.

Назначая наказание, суд не учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность Шустова С.Г., который не судим, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду, воспитывает троих детей, во время Чеченской компании его матери приходили три похоронки, он защищал рубежи Родины, к административной ответственности не привлекался.

Просит приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года отменить, Шустова С.Г. оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Шустова С.Г. - адвоката Степанникова А.В. (основную и дополнительную) государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области Москвитин И.Ю. считает постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным. Отмечает, что вина Шустова С.Г. доказана. При рассмотрении уголовного дела дана правовая оценка всем доказательствам, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Просит приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года отставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шутова С.Г. установлен исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда и соответствуют им, а именно:

показаниями представителя потерпевших А.Е.А., директора Усть-Бузулукского ПНИ, согласно которым получатели социальных услуг Учреждения получают пенсионные выплаты, 75% которых переходит на счёт учреждения, 25% зачисляются на личный счёт получателя социальной услуги, расходуются по их заявкам на приобретение продуктов питания, средств гигиены, иные товары. Заявки рассматриваются опекунской комиссией, которая составляет общий список товаров, на основании поступивших коммерческих предложений, определяется поставщик, после чего заключается договор, производится оплата;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (Т.М.В. заведующей социально-реабилитационным отделением, данным в судебном в заседании и на предварительном следствии, согласно которым с августа по октябрь 2018 года она входила в состав опекунской комиссии. Она собирала заявки от клиентов ПНИ, передавала директору Шустову С.Г. после этого, по указанию последнего подписала заявку, в которой было указано больше товаров, чем просили приобрести клиенты. Товар привозили на машине ПНИ без накладных. О выдаче товарно-материальных ценностей составлялся акт, при этом в акт раздачи включались товары, которые фактически не выдавались. Она подписывала недостоверные документы по указанию Шустова С.Г.;

показаниями свидетеля Свидетель №5, бухгалтера ПНИ, из содержания которых следует, что она с 2018 года входит в состав опекунской комиссии, которая должна была собирать коммерческие предложения по приобретению товаров за счёт клиентов, но фактически это не делалось, оформлялось только документально. Документы готовила супруга Шуства С.Г., которая приносила их в электронном виде, она распечатывала их и подписывала. Она понимала, что подписывает недостоверные документы, но делала это из-за страха потерять работу. Недостоверные документы были также оформлены и по контракту с ИП Свидетель №9;

показаниями свидетеля Свидетель №2, директора Упорниковского филиала, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, правильность которых она подтвердила, согласно которым с 26 января 2017 года она работала в Усть-Бузулукском ПНИ, с мая 2017 года входила в состав опекунской комиссии. В 2018 году заседания комиссии фактически не проводились, оформлялись только документально, на совещаниях Шустов С.Г. давал подписать готовые документа, в частности, заявки, протоколы заседания, которые готовила его супруга. Часть опекаемых, указанных в актах раздачи, самостоятельно грубую пищу принимать не могли, по медицинским показателям им назначен протертый стол, и выдавать им твердые продукты, в том числе конфеты, орехи, виноград, сыр, колбасу, не могли. Продукты питания от ИП М. Н.А. в ПНИ не поставлялись;

показаниями свидетеля А.А.С., пояснившей, что в 2018 году входила в состав опекунской комиссии, на заседаниях которой не присутствовала. Её вызывали к Шустову С.Г., и она подписывала готовые документы, в том числе акты раздачи. Она производила раздачу приобретённых товаров, и те товары, которые выдавались клиентам, не соответствовали их заявкам. Также по указанию Шустова С.Г. она возила клиентов ПНИ для выполнения работ на территории его домовладения в <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с середины 2016 года до октября 2017 года она состояла в опекунской комиссии, принимала на склад товар, который поступал без каких-либо сопроводительных документов. По указанию Шустова С.Г. члены опекунской комиссии на общих совещаниях подписывали документы о деятельности комиссии, не соответствующие действительности, в частности о приобретении и раздаче клиентам товарно-материальных ценностей в большем количестве, чем фактически приобреталось и выдавалось;

показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым с 2015 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей строительными материалами, средствами гигиены, продуктами питания. В 2016 году Шустов С.Г. предложил ему поставлять в Усть-Бузулукский ПНИ строительные материалы и средства гигиены. Он начал поставлять товары в Усть-Бузулукский ПНИ и записывал их в тетрадь. В дальнейшем Шустов С.Г. вызвал его, он приезжал к нему с тетрадью, и по данным записям составлялся контракт, после чего Усть-Бузулукский ПНИ оплачивал ранее поставленные товары безналичным способом. Часть контрактов для оплаты строительных материалов составлялись на поставку продуктов питания, т.к. Шустов С.Г. сказал, что так проще провести оплату. В сентябре 2018 года он по просьбе Шустова С.Г. поставил ему арматуру 1000 м, 1 кубометр доски, 120 мешков цемента, 70 метров профильной трубы в домовладение по адресу <адрес>. В разгрузке участвовали сотрудники ПНИ Свидетель №16 и С., и лица азиатской национальности. Указанный материал поставлялся, как обычно, в долг, и в дальнейшем был оплачен Усть-Бузулукским ПНИ безналичным путём, ему перечислили 392372 рубля, из которых 125450 рублей за строительный материал, поставленный Шустову С.Г. в <адрес>, остальная сумма за ранее приобретенные Усть-Бузулукским ПНИ хозяйственные товары, средства гигиены и строительные материалы. Наличными деньгами Шустов С.Г. никогда не оплачивал приобретённый в его магазине товар;

протоколом выемки, согласно которому М. Н.А. добровольно выдал товарную накладную № 24 от 24 сентября 2018 года о поставке строительных материалов на сумму 125450 рублей в ГБССУ СО ГПВИ «Усть-Бузулукский ПНИ»;

показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №4, которые подтвердили, что выполняли строительные работы на территории личного домовладения Шустова С.Г., а также там работали и другие сотрудники и клиенты ПНИ;

показаниями свидетеля Свидетель №13, из содержания которых следует, что в сентябре 2018 года, находясь в складском помещении магазина ИП Свидетель №9, слышал разговор между Свидетель №9 и Шустовым С.Г., которые обсуждали оплату. М. Н.А. указал, что ему перечислили больше на 125000 рублей, чем требовалось, на что Шустов С.Г. указал, что это оплата за строительный материал, поставленный в его домовладение.

Оснований не доверять показаниям указанных и иных свидетелей и представителя потерпевших у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих об их заинтересованности в умышленной фальсификации доказательств виновности Шустова С.Г.

Доводы стороны защиты о наличии у свидетеля Свидетель №1 личной неприязни к Шустову С.Г. не основаны на материалах дела. В судебном заседании данный свидетель отрицала наличие каких-либо неприязненных отношений к Шустову С.Г.

Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

заявкой в опекунскую комиссию о приобретении продовольственных и промышленных товаров за находящиеся на хранении в учреждении личные средства недееспособных граждан в сентябре 2018 года от 25 августа 2018 года согласно которой получатели социальных услуг в количестве 74 лиц подали заявки о приобретении одних и тех же продуктов питания и средств гигиены;

копией счёта № 11 от 6 сентября 2018 года, согласно которому ИП М. Н.А. предложил поставить указанные в заявке 19 наименований товара за 392792 рубля;

контрактом № 1 на поставку продукции для нужд проживающих от 10 сентября 2018 года и спецификации к нему, заключённому между Заказчиком - ГБССУ СО ГПВИ «Усть-Бузулукский ПНИ» в лице директора Шустова С.Г. и М.Н.А. о поставке продукции на общую сумму 392792 рубля сроком до 30 сентября 2018 года;

счётом № 11 от 12 сентября 2018 года, согласно которому ИП М. Н.А. выставил «Заказчику» ГБССУ СО ГПВИ «Усть-Бузулукский ПНИ» счёт за поставку продукции по контракту № <...> на общую сумму 392792 рубля;

журналом операций № 4-G3 «Журнал операций расчётов с поставщиками и подрядчиками за сентябрь 2018 года» ГБССУ СО ГПВИ «Усть-Бузулукский ПНИ», 20 сентября 2018 года на основании платёжного поручения № 156522 от 20 сентября 2018 года из пенсионных накоплений 74 получателей социальных услуг ГБСУ СО ГПВИ «Усть-Бузулукский ПНИ» списана оплата ТМЦ, приобретённых для нужд проживающих по 5308 рублей, с каждого;

платёжным поручением № 156522 от 20 сентября 2018 года на счёт ИП М.Н.И. перечислено 392792 рубля, назначение платежа - приобретение ТМЦ получателям социальных услуг из пенсионных накоплений 25% по накладной № 11 от 12 сентября 2018 года;

актами раздачи ТМЦ от 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 28 сентября 2018 года, продукты питания и средства гигиены, приобретённые у ИП Свидетель №9 по контракту № 11 от 10 сентября 2018 года поровну выданы 74 получателям социальных услуг Усть-Бузулукского ПНИ. Выдачу ТМЦ производила член опекунской комиссии – специалист по реабилитации инвалидов Т.М.В.,4

другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой. Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность Шустова С.Г. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Данный вывод подробно \мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой, сомнений не вызывают. Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы показания Шустова С.Г. о невиновности в совершении инкриминируемого деяния и обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осуждённый Шустов С.Г. не отрицал приобретение у Свидетель №9 для личных нужд строительных материалов на общую сумму 125450 рублей, утверждая, что оплата за них произведена наличными денежными средствами.

В суде первой инстанции по инициативе стороны защиты допрошены в качестве свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №19

Так, свидетель Свидетель №18 показала, что в сентябре 2018 года, находясь во дворе своего домовладения, видела как к своему домовладению подъехал Шустов С.Г., через некоторое время автомашина Газель ИП Свидетель №9, из которой выгружали строительные материалы. Потом она видела, что Шустов С.Г. разговаривал с Свидетель №9 и передал ему денежные средства, озвучив сумму около 120000 рублей;

Свидетель Свидетель №17, являющаяся супругой осуждённого, показала, что в середине сентября 2018 года приехала в домовладение супруга со своим знакомым Свидетель №19, который должен был помогать со строительством. По просьбе супруга она привезла деньги в сумме 125450 рублей, которые передала ему, что видел Свидетель №14, который работал у них в доме. Со слов супруга он передал денежные средства Свидетель №9

Свидетель Свидетель №19 показал, что вместе с Свидетель №17 приезжал в <адрес>, чтобы помочь с забором. В этот день приехала автомашина, на которой привезли арматуру, и он помогал её разгружать. Шустов С.Г. взял у супруги денежные средства в сумме 125450 рублей, которые она привезла, вышел на улицу и передал их Свидетель №9

Судом первой инстанции тщательно проанализированы показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №19 и обоснованно расценены как недостоверные, поскольку опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречат друг другу по обстоятельствам передачи денежных средств Шустовым С.Г., количестве лиц, находившихся на территории домовладения.

Свидетель М. Н.А. отрицал передачу ему наличных денежных средств Шустовым С.Г. за поставленный материал, подтвердив свои показания и на очной ставке с Свидетель №18 Свидетель Свидетель №14 также отрицал, что видел момент передачи денежных средств.

Оснований для иной оценки представленных стороной защиты доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ошибочное указание судом первой инстанции в приговоре инициалов свидетеля Свидетель №19 не свидетельствует о нарушении закона, влекущем отмену приговора.

Доводы стороны защиты, что обвинение Шустова С.Г. основано исключительно на показаниях Свидетель №9, не состоятельны, поскольку опровергаются иными исследованными доказательствами. Показания свидетеля Свидетель №9 судом первой инстанции оценивалось в совокупности с иными доказательствами.

Представление табелей учёта рабочего времени за сентябрь 2018 года, согласно которым Свидетель №16 и Свидетель №4 находились на рабочем месте, не свидетельствует о ложности их показаний в части осуществления ими работ в личном домовладении осуждённого, которые согласуются с показаниями иных свидетелей.

Доводы стороны защиты, что на свидетеля Свидетель №14 оказывалось давление, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку каких-либо заявлений об обжаловании им действий должностных лиц правоохранительных органов не подавалось. В судебном заседании оказание какого-либо давления свидетелем отрицалось.

Не подтверждены материалам дела и доводы стороны защиты об оказании давления сотрудниками правоохранительных органов на иных свидетелей. В судебных заседаниях свидетели обвинения не указывали о наличии на них какого-либо воздействия.

Доводы о том, что должна была проводиться ревизия финансово-хозяйственной деятельности ПНИ не состоятельны, поскольку обстоятельства совершённого деяния могут быть установлены любыми доказательствами, перечисленными в ст.74 УК РФ. Проведение ревизии не является единственным способом выявления хищения.

Отсутствие нарушений в деятельности ПНИ по результатам проверок прокуратуры Алексеевского района Волгоградской области не влияет на законность и обоснованно вынесенного приговора, а также не свидетельствует о невиновности Шустова С.Г. в инкриминируемом деянии.

Доводы о недопустимости товарной накладной, представленной свидетелем Свидетель №9, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, в числу которых относятся и иные документы, являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свидетель М. Н.А. показал, что в товарной накладной он зафиксировал весь товар, поставленный на участок домовладения Шустова С.Г., последний отказался подписать товарную накладную. При таких обстоятельствах, снований для исключения товарной накладной из числа допустимых доказательств не имеется. Доводы стороны защиты, что товарную накладную должны подписать 5 человек, является субъективным мнением, не влияющим на допустимость данного доказательства.

Доводы стороны защиты, что обвинение Шустова С.Г. не подтверждается экспертными исследованиями, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, поскольку стороны не ограничены в выборе способа добывания доказательств и представления их в суд.

Указание стороной защиты на непредоставление органом следствия тетради, которая велась Свидетель №9 с отражением отпущенных товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, поскольку данная тетрадь стороной обвинения в качестве доказательства не представлялась.

Доводы о неполноте проведённого предварительного следствия не являются основанием к отмене приговора, поскольку объём представляемых доказательств определяется сторонами. Суд лишь оказывает содействие сторонам в их собирании при наличии обоснованных ходатайств.

Изложенные в судебном заседании доводы стороны защиты, что Шустову С.Г. первоначально предъявлялось обвинение в хищении 1020000 рублей, затем 473526 рублей не ставят под сомнение законность вынесенного приговора, поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст.252 УПК РФ.

Доводы осуждённого Шустова С.Г. о том, что А.Е.А. не могла представлять интересы потерпевших, несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения дела в суде она являлась директором Усть-Бузулукского ПНИ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о невиновности Шустова С.Г. в совершённом преступлении, неверной оценке доказательств, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора суда. Фактически, доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности виновности Шустова С.Г. в инкриминируемом деянии, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Наказание Шустову С.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст.60 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осуждённого, а также конкретных обстоятельств дела. Суд располагал сведениями о личности Шустова С.Г., который характеризуется положительно, являлся участником боевых действий, имеет государственную награду, на иждивении находится малолетний ребёнок, не судим.

Таким образом, все данные о личности Шустова С.Г., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), участие в боевых действиях, наличие государственной награды (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в отношении беззащитных и беспомощных лиц, находящихся в зависимости от виновного (п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд счёл необходимым назначить Шустову С.Г. наказание в виде лишения свободы. Выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шустову С.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осуждённому наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен верно.

Гражданский иск представителя потерпевших судом разрешён правильно.

Таким образом, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шустова С.Г., с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>