Решение по делу № 2-2271/2023 от 18.07.2023

                             Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                         <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафиной Г.Х. к судебным приставам-исполнителям Гайнуллиной А.Ф., Бурганову А.Р., Мухаметзяновой А.С., Мередовой Г.З. ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП РФ по РТ, ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП РФ по РТ, Сибгатуллину И.А., Сиразиеву Р.Б., акционерному обществу "ЭКСПОБАНК", ПАО "Сбербанк России", НАО «Первое клиентское бюро» об освобождении движимого имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Вафина Г.Ф. обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Гайнуллиной А.Ф., Бурганову А.Р., Мухаметзяновой А.С., Мередовой Г.З. ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП РФ по РТ, ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП РФ по РТ Сибгатуллину И.А. об освобождении движимого имущества от наложенного ограничения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сибгатуллиным И.А. (продавец) и Вафиной Г.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Фольксваген Гольф Плюс», год выпуска 2011, VIN: №, стоимостью 350 000 рублей. Данный автомобиль передан покупателю в день покупки на основании акта приема-передачи, все расчеты между сторонами были произведены в полном объеме. Из официального сайта Управления ГИБДД (https://www.gibdd.ru) www.gibdd.ru) истцу стало известно о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП РФ по РТ. Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Бурганова А.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество, также на транспортные средства должника Сибгатуллина И.А. в пользу взыскателя Сиразиева Р.Б. в пределах суммы исковых требований в размере 230 000 рублей, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс, год выпуска 2011, VIN: №. Также запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства наложены ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Гайнуллиной А.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сибгатуллина И.А. кредитной задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в размере 204 073,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Гайнуллиной А.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сибгатуллина И.А. кредитной задолженности в пользу взыскателя ООО «Экспобанк» в размере 232 141,77 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Слобода А.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сибгатуллина И.А. кредитной задолженности в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» в размере 39 686,54 рубля; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Мередовой Г.З. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сибгатуллина И.А. исполнительского сбора в пользу взыскателя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м в размере 1000 рублей. Вместе с тем, указанное транспортное средство на момент наложения запретов, ответчику Сибгатуллину И.А. не принадлежало, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия на распоряжение имуществом. В силу действующего законодательства транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, следовательно, моментом возникновения права собственности у покупателя является момент передачи транспортного средства. Право собственности истца на спорный автомобиль также подтверждается платежными документами по несению расходов на содержание транспортного средства, страховыми полисами. Наличие вышеуказанного запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства влечет нарушение законных интересов истца, как собственника автомобиля, выражающееся в отсутствии возможности на законных основаниях распорядиться своим имуществом. На основании изложенного, истец просит освободить от ареста и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Гольф Плюс», год выпуска 2011, VIN: №, объявленные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Приволжского районного суда <адрес> по делу №М-3931/2021, определения судьи Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 89117/22/16023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Сиразиев Р.Б., АО «ЭКСПОБАНК», ПАО «Сбербанк», НАО «Первое клиентское бюро».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики судебные приставы-исполнители Гайнуллина А.Ф., Бурганов А.Р., Мухаметзянова А.С., Мередова Г.З. ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП РФ по РТ, представитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП РФ по РТ, ответчики Сибгатуллин И.А., Сиразиев Р.Б., АО «ЭКСПОБАНК», ПАО «Сбербанк», НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более одного года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговуюдеятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Сибгатуллиным И.А. и покупателем Вафиной Г.Х., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Фольксваген Гольф Плюс, год выпуска 2011, VIN: №, за цену 350 000 рублей, которая оплачена полностью на момент подписания договора. Также представлена копия акта приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным свидетельству о регистрации транспортного средства 1641 № от ДД.ММ.ГГГГ, и карточки учета транспортного средства оно зарегистрировано за Сибгатуллиным И.А.

На запрос суда ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП РФ по РТ представлены сведения о том, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Бурганова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество, также на транспортные средства должника Сибгатуллина И.А. в пользу взыскателя Сиразиева Р.Б. в пределах суммы исковых требований в размере 230 000 рублей, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс, год выпуска 2011, VIN: №; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Гайнуллиной А.Ф. в рамках исполнения ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сибгатуллина И.А. кредитной задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в размере 204 073,90 рублей, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс, год выпуска 2011, VIN: №. Аналогичные постановления в отношении указанного транспортного средства вынесены: ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Гайнуллиной А.Ф. в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сибгатуллина И.А. кредитной задолженности в пользу взыскателя ООО «Экспобанк» в размере 232 141,77 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Слобода А.И. в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сибгатуллина И.А. кредитной задолженности в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» в размере 39 686,54 рубля, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Мередовой Г.З. в рамках исполнения ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сибгатуллина И.А. исполнительского сбора в пользу взыскателя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Буинского городского суда РТ по гражданскому делу № г. по иску Сиразиева Р.Б. к Сибгатуллину И.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Сибгатуллина И.А.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Приволжского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное между Сибгатуллиным И.А. (должник) и ООО «Экспобанк» (взыскатель), по условиям которого должник обязуется погасить общую сумму задолженности в порядке, установленном настоящим соглашением, при этом взыскатель вправе обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий должнику: ТС Фольксваген Гольф Плюс, год выпуска 2011, VIN: №.

Согласно объяснениям Сибгатуллина И.А., данным ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Бурганова А.Р. по исполнительному производству №-ИП, а также данным ДД.ММ.ГГГГ Буинскому городскому суду РТ, следует, что Сибгатуллин И.А. в своей собственности никакого имущества не имеет, кроме транспортного средства марки «Фольксваген Гольф Плюс», год выпуска 2011, VIN: №, которое приобретено им в кредит и находится в залоге у банка.

Данные обстоятельства имели место после оформления представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Сибгатуллин И.А. указывал себя в качестве собственника спорного автомобиля.

Представленные истцом в материалы дела полисы ОСАГО также содержат сведения о том, что страхователем (собственником) автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, год выпуска 2011, VIN: №, является Сибгатуллин И.А., истец Вафина Г.Х. указана лишь в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

Вместе с тем, обязанность по регистрации изменений лежит на новом владельце, по действующему регулированию снятие транспортного средства с учета при переходе прав на него не требуется.

Следует также отметить, что в суд истец обратилась спустя более двух лет после названной ею даты приобретения транспортного средства, в своих объяснениях представитель истца ссылается на нарушение прав истца, который не имеет возможности эксплуатации автомобиля, между тем каких-либо доказательств принятия каких-либо мер по защите своих прав ранее истцом не представлено, при том положении, что регистрация автомобиля на имя истца не произведена, тогда как таковая является обязательной для допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, в том числе подлинник представленного договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Вафиной Г.Х. (паспорт № №) к судебным приставам-исполнителям Гайнуллиной А.Ф., Бурганову А.Р., Мухаметзяновой А.С., Мередовой Г.З. ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП РФ по РТ, ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП РФ по РТ, Сибгатуллину И.А. (паспорт № №), Сиразиеву Р.Б. (паспорт № №), акционерному обществу "ЭКСПОБАНК", ПАО "Сбербанк России", НАО «Первое клиентское бюро» об освобождении движимого имущества транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Гольф Плюс, год выпуска 2011, VIN: № от наложенных ограничений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес>                     Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес>                     Гарявина О.А.